Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-47724/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. гражданское дело по частным жалобам истца фио, ответчика фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от дата частично удовлетворены исковые требования фио, с АО "СК Опора" в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано сумма, с фио - сумма

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме сумма

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просят истец и ответчик фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Взыскивая заявленные расходы по оплате услуг представителя с ответчика фио, суд первой инстанции не указал мотивов, по которым данные расходы не были взысканы также с ответчика АО "СК Опора". С данным обстоятельством судебная коллегия согласиться не может, а потому оспариваемое определение подлежит отмене.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции, т.е. по делу надлежит принять новое определение.

Разрешая заявление фио о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, между истцом и адвокатом фио дата и дата заключены соглашения об оказании юридической помощи.

По условиям вышеуказанных соглашений истцом оплачены услуги представителя в общем размере сумма, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Рассматривая заявленное требование о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг и услуг представителя, судебная коллегия учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от дата N 382-О-О, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В данном случае для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его оплаты необходимо оценивать их разумные пределы.

Таким образом, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, учитывая длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с ответчиков в пользу истца в счет возмещения указанных выше расходов сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, соответствует объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

При этом заявленные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взысканных с них судом первой инстанции сумм (АО "СК Опора" - 14,26%, фио - 85,74%), в связи с чем с ответчика АО "СК Опора" в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, а с ответчика фио - сумма

Оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины не имеется, поскольку указанный вопрос был решен судом первой инстанции при принятии решения по существу спора.

Доводы истца о необоснованном снижении определенной судом первой инстанции ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку с учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме, которая отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для переоценки данных выводов суда не имеется.

При этом доводы ответчика фио о необходимости солидарного взыскания заявленных расходов, судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае ответственность АО "СК Опора" и фио не является солидарной, каждый из ответчиков несет самостоятельную ответственность за допущенное ими нарушение прав истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от дата - отменить.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с АО "СК Опора" в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: