Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-47737/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бузуновой Г.Н.,

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Олюниной М.В.

материал по частной жалобе Акбашева Флюра Сайфелгазимовича на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года, которым постановлено:

"иск Акбашева Ф.С. к ПАО "МТС" об обязании предоставить распечатки по услугам, компенсации морального вреда - оставить без движения, предложив заявителю в срок до 02 апреля 2018 года включительно исправить указанные недостатки.

Разъяснить истцу, что в случае невыполнения определения судьи, заявление будет считаться неподанным и возвращено ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Акбашев Ф.С. обратился в суд с иском к ПАО "МТС" об обязании предоставить распечатки по услугам, компенсации морального вреда.

26.01.2018 судья постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Акбашев Ф.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

П роверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции, применительно к ст. 132 ГПК РФ, указал на следующие недостатки искового заявления: истцу необходимо представить читаемое исковое заявление.

С такими выводами судьи первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Из искового заявления усматривается, что при предъявлении иска в суд, истцом выполнены требования, предусмотренные нормами ст.ст.131, 132 ГПК РФ, поскольку представлены в суд все необходимые на данной стадии документы, оформленные в установленном законом порядке, в том числе и копии искового заявления с приложенными документами для ответчиков.

Ссылка суда о нечитаемом исковом заявлении, несостоятельны, поскольку исковое заявление Акбашевым Ф.С. написано собственноручно, почерк разборчив и понятен, кроме того в силу ст.132 ГПК РФ нечитаемость искового заявления не является основанием для оставления искового заявления без движения.

Кроме того, определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года, исковое заявление возвращено Акбашеву Ф.С.

Возвращая иск, судья первой инстанции, применительно к положениям ст.136 ГПК РФ, исходил из того, что истец в установленный судьей срок и до настоящего времени не устранил недостатки, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения от 26.01.2018, дополнительно указал как на основание для возврата, неуплату государственной пошлины, а также указал, что из приложенных к иску документов усматривается, что требования истца включены в реестр обязательств банка и денежные средства заявитель получит из конкурсной массы, ввиду чего не установлено, чем нарушены права заявителя иска.

Между тем, с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Данные основания возвращения искового заявления не могут быть признаны правомерными и не основаны на вынесенном судом определении об оставлении иска без движения, в котором суд указал только один недостаток - нечитаемый текст.

Судебная коллегия обращает внимание, что содержание определения о возвращении иска в части указания, что " требования истца включены в реестр обязательств банка и денежные средства заявитель получит из конкурсной массы, ввиду чего не установлено, чем нарушены права заявителя иска" не относятся к требованиям истца, в котором он указывает, что ПАО "МТС" не предоставляет квитанций с подробным расчетом начислений и задолженности.

В силу требований ст.147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст.148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2012 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья разъясняет на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судебная коллегия учитывает, что неясности в части требований искового заявления, либо изложенных в нем обстоятельства, могут быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что предусмотрено ст.ст.148 - 150 ГПК РФ, данные обстоятельства не должны препятствовать реализации права истца на обращение в суд за защитой предполагаемо нарушенного права.

Также судебная коллегия не может согласиться с таким доводом возвращения искового заявления, как отсутствие оплаты государственной пошлины, поскольку истец в исковом заявлении ссылается на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей".

Суд не учел, что в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи от 26.01.2018, а также определение о возвращении иска от 03.04.2018 подлежат отмене, поскольку приняты с грубым нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года - отменить.

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи