Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-47743/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить наименование организации исковое заявление к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в соответствующий суд по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Таганского районного суда адрес от дата заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель наименование организации по доверенности фио подал частную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам п.2 ч.1 ст.135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая наименование организации исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика, которое не относится к территориальной подсудности Таганского районного суда адрес.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что настоящий иск предъявлен в соответствии с правилами договорной подсудности.

С доводами частной жалобы согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из представленных материалов не усматривается, что банк направлял оферту и она была получена заемщиком на территории адрес, кроме того, Таганский районный суд адрес находится за пределами субъекта Российской Федерации, на территории которого проживает заемщик.

Поскольку ответчик фио проживает на территории, на которую не распространяется юрисдикция Таганского районного суда адрес, оферта банка в адрес заемщиком не получена, вывод судьи о возвращении искового заявления в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ является правильным, законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330- 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи