Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-47745/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Бузуновой Г.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Татаркановой М.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе представителя истца Банка ВТБ 24 (ПАО) - Епифанцева А.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года,

которым удовлетворено х одатайство Кострыкиной АВ о рассрочке исполнения решения Таганского районного суда г.Москвы от 06 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-2416/16 в части взыскания задолженности и отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Кострыкина А.В. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Таганского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-2416/16 сроком на 7 лет с установлением ежемесячной выплаты по 70000 руб, также просила отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявления указано на то, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем Кострыкиной А.В. и ее несовершеннолетних детей.

В подтверждение доводов заявления, Кострыкина А.В. представила копии свидетельств о рождении детей 2003 и 2009 года рождения, свидетельств о регистрации по месту жительства, выписку из домовой книги, копию свидетельства о смерти Киселева М.С.

Заявитель Кострыкина А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, ходатайство о предоставлении рассрочки поддержала, дополнительно пояснив, что задолженность образовалась из-за тяжелой болезни и смерти мужа. В настоящее время она имеет возможность для надлежащего исполнения условий кредитного договора и желает войти в график платежей, поскольку единовременно погасить оставшуюся задолженность в размере 5 690 000 рублей она не может. В настоящее время судебный - пристав исполнитель производит принудительное взыскание.

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался телеграммой.

Судом постановлено:

" Ходатайство Кострыкиной АВ о рассрочке исполнения решения Таганского районного суда г.Москвы от 06 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-2416/16 в части взыскания задолженности и отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Предоставить Кострыкиной АВ рассрочу исполнения решения Таганского районного суда г.Москвы от 06 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-2416/16 по иску "Банк ВТБ 24" (Публичное акционерное общество) к Кострыкиной АВ, Киселеву МС о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество на 82 месяца.

Установить график ежемесячного взыскания с Кострыкиной АВ в пользу "Банк ВТБ 24" (Публичное акционерное общество) суммы оставшейся задолженности в размере 5 690 000 (пяти миллионов шестисот девяносто) руб. 00 коп.:

1) 28 августа 2017 года - 70 000 руб. 00 коп.

2) 28 сентября 2017 года - 70 000 руб. 00 коп.

3) 30 октября 2017 года - 70 000 руб. 00 коп.

4) 28 ноября 2017 года - 70 000 руб. 00 коп.

5) 28 декабря 2017 года - 70 000 руб. 00 коп.

6)29 января 2018 года - 70 000 руб. 00 коп.

7) 28 февраля 2018 года - 70 000 руб. 00 коп.

8) 28 марта 2018 года - 70 000 руб. 00 коп.

9) 30 апреля 2018 года - 70 000 руб. 00 коп.

10) 28 мая 2018 года - 70 000 руб. 00 коп.

11) 28 июня 2018 года-70 000 руб. 00 коп.

12) 30 июля 2018 года-70 000 руб. 00 коп.

13) 28 августа 2018 года - 70 000 руб. 00 коп.

14) 28 сентября 2018 года - 70 000 руб. 00 коп.

15) 29 октября 2018 года - 70 000 руб. 00 коп.

16) 28 ноября 2018 года - 70 000 руб. 00 коп.

17) 28 декабря 2018 года - 70 000 руб. 00 коп.

18) 28 января 2019 года - 70 000 руб. 00 коп.

19) 28 февраля 2019 года - 70 000 руб. 00 коп.

20) 28 марта 2019 года - 70 000 руб. 00 коп.

21) 29 апреля 2019 года - 70 000 руб. 00 коп.

22) 28 мая 2019 года - 70 000 руб. 00 коп.

23) 28 июня 2019 года - 70 000 руб. 00 коп.

24) 29 июля 2019 года - 70 000 руб. 00 коп.

25) 28 августа 2019 года - 70 000 руб. 00 коп.

26) 30 сентября 2019 года - 70 000 руб. 00 коп.

27) 28 октября 2019 года - 70 000 руб. 00 коп.

28) 28 ноября 2019 года - 70 000 руб. 00 коп.

29) 30 декабря 2019 года - 70 000 руб. 00 коп.

30) 28 января 2020 года - 70 000 руб. 00 коп.

31) 28 февраля 2020 года - 70 000 руб. 00 коп.

32) 30 марта 2020 года - 70 000 руб. 00 коп.

33) 28 апреля 2020 года - 70 000 руб. 00 коп.

34) 28 мая 2020 года - 70 000 руб. 00 коп.

35) 29 июня 2020 года - 70 000 руб. 00 коп.

36) 28 июля 2020 года - 70 000 руб. 00 коп.

37) 28 августа 2020 года - 70 000 руб. 00 коп.

38) 28 сентября 2020 года - 70 000 руб. 00 коп.

39) 28 октября 2020 года - 70 000 руб. 00 коп.

40) 30 ноября 2020 года - 70 000 руб. 00 коп.

41) 28 декабря 2020 года - 70 000 руб. 00 коп.

42) 28 января 2021 года - 70 000 руб. 00 коп.

43) 26 февраля 2021 года - 70 000 руб. 00 коп.

44) 29 марта 2021 года - 70 000 руб. 00 коп.

45) 28 апреля 2021 года - 70 000 руб. 00 коп.

46) 28 мая 2021 года - 70 000 руб. 00 коп.

47) 28 июня 2021 года - 70 000 руб. 00 коп.

48) 28 июля 2021 года - 70 000 руб. 00 коп.

49) 30 августа 2021 года - 70 000 руб. 00 коп.

50) 28 сентября 2021 года - 70 000 руб. 00 коп.

51) 28 октября 2021 года-70 000 руб. 00 коп.

52) 29 ноября 2021 года - 70 000 руб. 00 коп.

53) 28 декабря 2021 года - 70 000 руб. 00 коп.

54) 28 января 2022 года - 70 000 руб. 00 коп.

55) 28 февраля 2022 года - 70 000 руб. 00 коп.

56) 28 марта 2022 года - 70 000 руб. 00 коп.

57) 28 апреля 2022 года - 70 000 руб. 00 коп.

58) 30 мая 2022 года - 70 000 руб. 00 коп.

59) 28 июня 2022 года - 70 000 руб. 00 коп.

60) 28 июля 2022 года - 70 000 руб. 00 коп.

61) 29 августа 2022 года - 70 000 руб. 00 коп.

62) 28 сентября 2022 года - 70 000 руб. 00 коп.

63) 28 октября 2022 года - 70 000 руб. 00 коп.

64) 28 ноября 2022 года - 70 000 руб. 00 коп.

65) 28 декабря 2022 года - 70 000 руб. 00 коп.

66) 30 января 2023 года - 70 000 руб. 00 коп.

67) 28 февраля 2023 года - 70 000 руб. 00 коп.

68) 28 марта 2023 года - 70 000 руб. 00 коп.

69) 28 апреля 2023 года - 70 000 руб. 00 коп.

70) 29 мая 2023 года - 70 000 руб. 00 коп.

71) 28 июня 2023 года - 70 000 руб. 00 коп.

72) 28 июля 2023 года - 70 000 руб. 00 коп.

73) 28 августа 2023 года - 70 000 руб. 00 коп.

74) 28 сентября 2023 года - 70 000 руб. 00 коп.

75) 30 октября 2023 года - 70 000 руб. 00 коп.

76) 28 ноября 2023 года - 70 000 руб. 00 коп.

77) 28 декабря 2023 года - 70 000 руб. 00 коп.

78) 29 января 2024 года - 70 000 руб. 00 коп.

79) 28 февраля 2024 года - 70 000 руб. 00 коп.

80) 28 марта 2024 года - 70 000 руб. 00 коп.

81) 29 апреля 2024 года - 70 000 руб. 00 коп.

82) 28 мая 2024 года - 20 000 руб. 00 коп.

ОТСРОЧИТЬ исполнение решения Таганского районного суда г.Москвы от 06 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-2416/16 в части обращения взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, Рогожский вал, д. 6, кв. 76, состоящей из 2 (двух) комнат общей площадью 51,5 кв.м ДО ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА РАССРОЧКИ ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЕМ СУДА ЛИБО ДО ПЕРВОГО НАРУШЕНИЯ УСТАНОВЛЕННОГО СУДОМ ГРАФИКА ПЛАТЕЖЕЙ.".

С указанным определением не согласился представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО), подав соответствующую частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года, вступившим в законную силу 14 июля 2016 года, р асторгнут кредитный договор N 623/3900-0003664 от 30.08.2013 года, заключенный между "Банк ВТБ 24" (Публичное акционерное общество) и Кост рыкиной

АВ; взыскано солидарно с Кострыкиной АВ, Киселева МС в пользу "Банк ВТБ 24" (Публичное акционерное общество) в счет погашения задолженности по кредитному договору денежная сумма в размере 6 135 359,37 руб, из них задолженность по Кредиту - 5 668 476,11 руб, задолженность по процентам - 418 965,58 руб, задолженность по пени - 44 583,57 руб, задолженность по пеням по просроченному долгу - 3 334,11 руб. и судебные расходы - возврат государственной пошлины в размере 44 877 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу***, состоящую из 2 (двух) комнат общей площадью 51,5 кв.м, установлена начальная продажная цена заложенного имущества на торгах в размере 12 644 000 руб.

Удовлетворяя заявление ответчика Кост рыкиной А.В. о рассрочке исполнения решения Таганского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года в части взыскания задолженности и отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 203, 204 ГПК РФ, исходил из того, что Кост рыкина А.В. является матерью двоих несовершеннолетних детей, ее муж (соответчик по настоящему делу) умер, квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем ее и несовершеннолетних детей; что единовременно погасить задолженность в размере 5 690 000 рублей Кост рыкина А.В. не имеет материальной возможности.

Таким образом, суд первой инстанции нашел материальное положение заявителя тяжелым и счел возможным предоставить рассрочку на 82 месяца, одновременно, счел необходимым отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру до истечения срока рассрочки либо до первого нарушения установленного судом графика платежей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, и полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки или рассрочки судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-О от 18 апреля 2006 года, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки или рассрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных постановлений в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для предоставления рассрочки и отсрочки исполнения решения суда не имеется.

Предложенный ответчиком период рассрочки и срок отсрочки исполнения решения суда явно нарушит права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления отсрочки или рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Из указанных в заявлении оснований не усматривается наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда, при этом, предоставление рассрочки и отсрочки исполнения до полного исполнения решения суда займет длительное время, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок.

Ответчиком не представлены в материалы дела сведения об отсутствии у него иного имущества, в том числе, недвижимого, транспортных средств, вкладов в банках.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно вынесено без учета приведенных выше правовых норм.

С учетом этого у суда отсутствовали основания для предоставления рассрочки и отсрочки исполнения судебного решения от 06 июня 2016 года на вышеуказанный срок.

Отменяя определение суда, судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ полагает необходимым разрешить вопрос по существу и в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления ответчика Кост рыкиной А.В. о рассрочке исполнения решения суда от 06 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-2416/16 в части взыскания задолженности и отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий

Судьи