Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-47802/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В.

при секретаре Каманиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. материал по частной жалобе истца фио на определение Перовского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Отказать фио в принятии искового заявления к фио об установлении факта отсутствия данных физического лица в расписке.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио об установлении факта отсутствия данных физического лица в расписке, являющейся доказательством по гражданскому делу N2-4282/2012 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Перовского районного суда г.Москвы от дата в принятии иска отказано на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, истцом подана частная жалоба об отмене указанного определения.

Полагая возможным, в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в принятии иска, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно решение Перовского районного суда адрес от дата, которым исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с фио в пользу фио взыскано неосновательное обогащение в сумме 4.300.000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в сумме сумма.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в принятии иска следует отказать по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, однако, данное обстоятельство не привело к вынесению незаконного определения об отказе в принятии искового заявления, учитывая следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из заявления и приложенных к нему документов, требования истца об установлении факта отсутствия данных физического лица в расписке, являющейся доказательством по гражданскому делу N2-4282/2012 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, сводятся к оспариванию доказательств по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренного по существу Перовским районным судом г.Москвы дата, и, по сути, являются требованиями о судебной оценке доказательства по другому гражданскому делу.

Между тем, доказательства по делу исследуются и оцениваются судом в судебном заседании при рассмотрении конкретного гражданского дела. Возражения и объяснения относительно доказательств представляются также в ходе рассмотрения дела.

Порядок обжалования судебных постановлений, в том числе по основаниям неправильной оценки судом представленных доказательств, регулируется главами 41,41.1,42 ГПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии иска фио к фио об установлении факта отсутствия данных физического лица в расписке, являющейся доказательством по гражданскому делу N2-4282/2012 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, является верным.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330- 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи