Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-47977/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нахшунова В.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

признать за Нахшуновым И.С. преимущественное перед Нахшуновым В.С. право на 1/4 доли в праве собственности на квартиру N *** расположенную по адресу: ***

Прекратить право собственности Нахшунова В.С. на 1/4 доли в праве собственности на квартиру N **** расположенную по адресу***

Признать за Нахшуновым И.С. право собственности на 1/4 доли в порядке преимущественного права, в размере 1/4 доли в порядке наследования по закону в праве собственности на квартиру N ***3, расположенную по адресу: ***

Признать за Нахшуновым И.С. право собственности на 12/377 доли земельного участка, расположенного по адресу: ***

Признать за Нахшуновым В.С. право собственности на 365/377 доли земельного участка, расположенного по адресу: ***

Признать за Нахшуновым И.С. право собственности на 7/16 доли жилого дома, расположенного по адресу: ***

Признать за Нахшуновым В.С. право собственности на 9/16 доли жилого дома, расположенного по адресу: ***

В остальной части иска Нахшунова И.С. к Нахшунову В.С. отказать.

В удовлетворении требований Нахшунова В.С. к Нахшунову И.С, ООО УК "Дом-Мастер" об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, выделе комнаты, определении порядка участия в оплате коммунальных услуг, взыскании денежной компенсации морального вреда, производстве вынужденного размена спорной квартиры отказать.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Нахшунова В.С на *** доли в праве собственности на квартиру N *** расположенную по адресу: *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации права собственности Нахшунова И.С. на 1/4 доли в праве собственности на квартиру N ** расположенную по адресу: ***

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Нахшунова И.С. на *** доли жилого дома, расположенного по адресу: *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации права собственности Нахшунова В.С. на 9/16 доли жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Нахшунова И.С. на 12/377 доли земельного участка, расположенного по адресу: *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации права собственности Нахшунова В.С. на 365/377 доли земельного участка, расположенного по адресу: ***.

установила:

Нахшунов И.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Нахшунову В.С. о разделе наследственного имущества, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону.

В обоснование заявленных требований указал, что он является сыном Нахшуновой Любы Соломоновны, умершей 27.11.2016. Нахшунов И.С. и Нахшунова Л.С. приобрели право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ***. После смерти Нахшуновой Л.С. нотариусом города Москвы Мальцевой С.В. было открыто наследственное дело N *** Нахшуновым И.С. получены свидетельства о праве собственности на *** доли вышеуказанной квартиры, на ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу***. Нахшунов И.С. стал собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** а Нахшунов В.С. (брат Нахшунова И.С.) стал собственником ? доли. Нахшунов В.С. предложил Нахшунову И.С. приобрести принадлежащую ему на праве собственности ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру за *** руб. Поскольку Нахшунов И.С. не имеет денежных средств для выкупа доли у Нахшунова В.С. в спорной квартиры вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Нахшунов В.С. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Нахшунову И.С, ООО УК "Дом-Мастер" об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, выделе комнаты, определении порядка участия в оплате коммунальных услуг, взыскании денежной компенсации морального вреда, производстве вынужденного размена спорной квартиры.

В обоснование заявленных требований Нахшунов В.С. указал, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Нахшунов И.С. является собственником 3/4 доли в спорной квартире. Нахшунов И.С. препятствует Нахшунову В.С. в пользовании указанным жилым помещением, а именно, не дает попасть в квартиру, в связи с чем Нахшунов В.С. вынужден обращаться к участковому сотруднику полиции, чтобы попасть в квартиру. Вышеуказанная квартира состоит из трех изолированных комнат: 12,9 кв.м, 16,4 кв.м, 18,4 кв.м. Нахшунов В.С. предложил Нахшунову И.С. передать ему в пользование одну из комнат, площадью 12,9 кв.м, однако, Нахшунов И.С. отказался предоставлять Нахшунову В.С. данную комнату в пользование. С учетом изложенного, Нахшунов В.С. просил суд обязать Нахшунова И.С. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, определить порядок пользования жилым помещением, выделить ему комнату площадью 12,9 кв.м, определить порядок участия в оплате коммунальных услуг, взыскать денежную компенсацию морального вреда, произвести вынужденный размен спорной квартиры.

Истец Нахшунов И.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения требований Нахшунова В.С.

Ответчик Нахшунов В.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который уточненные встречные исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения исковых требований Нахшунова И.С.

Представитель ответчика ООО УК "Дом-Мастер" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус города Москвы Мальцева С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Нахшунов В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Нахшунов И.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ответчик ООО УК "Дом?Мастер", третье лицо нотариус г.Москвы Мальцева С.В. явку своего представителя не обеспечили, извещены, доказательств, свидетельствующих об уважительной причин неявки, не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Нахшунова И.С. по доверенности Бахталовского М.А, ответчика Нахшунова В.С, представителя ответчика Нахшунова В.С, по доверенности Мищенко Н.Н, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.11.2016 скончалась Нахшунова Л.С, *** года рождения.

04.03.1993 квартира, расположенная по адресу: *** была приобретена в собственность Нахшуновой Л.С. и Нахшунова И.С. в порядке приватизации, согласно свидетельства о собственности на жилище.

Нотариусом города Москвы Мальцевой С.В. открыто наследственное дело N 4/2017 к имуществу умершей Нахшуновой Л.С, согласно которого наследниками умершей стали дети Нахшунов И.С. и Нахшунов В.С.

Нахшунову И.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в половине квартиры, расположенной по адресу***, свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли на земельный участок, расположенный по адресу: ****, свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли прав на денежные средства, хранящиеся в Московском банке ПАО Сбербанк на счетах в подразделении N *** счет N ***, с причитающимися процентами и компенсациями; в подразделении N6901/1174 счет N ***8 (ранее счет ***), с причитающимися процентами и компенсациями; в подразделении N ** счет N ***, с причитающимися процентами и компенсациями; свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли на 7/8 долей жилого дома, находящегося по адресу: ***.

Аналогичного содержания свидетельства о праве на наследство по закону выданы Нахшунову В.С.

С учетом принадлежащей Нахшунову И.С. ? доли на квартиру, расположенную по адресу: г*** Нахшунов И.С. стал собственником 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру.

В свою очередь ответчик Нахшунов В.С. стал собственником 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Согласно заявлению Нахшунова В.С. от 07.07.2017, удостоверенного нотариусом города Москвы Мальцевой С.В, Нахшунов В.С. уведомил Нахшунова И.С. о продаже принадлежащей ему ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: * *** за **** руб, в противном случае указанная доля будет продана другому лицу.

Согласно пояснениям представителя Нахшунова В.С, комната, на которую претендует Нахшунов В.С, ему необходима для личного проживания. Нахшунов В.С. проживал в ней 23 года. Нахшунов И.С. начал проживать в спорной квартире только в 1990-е годы. Тем не менее, все расходы по содержанию данной квартиры нес Нахшунов В.С. В настоящее время Нахшунов В.С. проживает в крайне стесненных условиях и не имеет возможности проживать на даче, так как дача находится в неудовлетворительном состоянии. Нахшунов В.С. не согласен на денежную компенсацию, ему нужна комната.

Судом установлено, что ответчик Нахшунов В.С. не являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу, что Нахшунов И.С. имеет преимущественное право перед Нахшуновым В.С, так как проживал в спорном жилом помещении ко дню открытия наследства, владеет на праве собственности 3/4 доли спорной квартиры, тогда как раздел в натуре спорного жилого помещения невозможен.

Определением суда от 01 марта 2018 года по ходатайству представителя Нахшунова И.С. была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертное агентство "ЭКС".

Согласно заключению ООО "Экспертное агентство "ЭКС" от 09.04.2018 N 1- 2467 рыночная стоимость квартиры N ***, расположенной по адресу*** на дату проведения оценки составляет *** руб.; рыночная стоимость 1/4 доли квартиры N *** расположенной по адресу: г*** на дату проведения оценки составляет *** руб.; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ***без учета стоимости хозяйственных построек на дату проведения экспертизы составляет *** руб.; рыночная стоимости земельного участка, расположенного по адресу: *** с учетом стоимости хозяйственных построек на дату проведения экспертизы составляет: *** руб.; рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ***на дату проведения экспертизы составляет *** руб.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе, и заключение вышеуказанной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что рыночная стоимость земельного участка с постройками, исключая хозблок, составляет *** (*** руб. (разница между стоимостью хоз.построек и хозблоком) + *** руб. (стоимость земельного участка без учета стоимости хоз. построек)).

Таким образом, площадь земельного участка с хоз. постройками, подлежащего передаче в собственность Нахшунову И.С. составляет 36 кв.м, либо 12/377 доли, поскольку разница между долей Нахшунова И.С. на земельный участок с хоз. постройками (*** руб. *** коп. (**** : 2)) и долей Нахшунова В.С. на 1/4 долю в спорной квартире (*** руб.) составляет *** руб. *** коп. (***). Рыночная стоимость 1 кв.м, земельного участка с хоз. постройками составляет *** руб. (*** руб.).

На основании указанных обстоятельств, суд в качестве компенсации ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** признал за Нахшуновым И.С. право собственности на 12/377 доли земельного участка, расположенного по адресу: ***, а также признать за Нахшуновым В.С. право собственности на 365/377 доли земельного участка, расположенного по адресу: ***

Также суд признал за Нахшуновым И.С. право собственности на 7/16 доли жилого дома, расположенного по адресу: *** а также признать за Нахшуновым В.С. право собственности на 9/16 доли жилого дома, расположенного но адресу: ***

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: *** признано за Нахшуновым И.С, а право собственности Нахшунова В.С. на ? доли в праве собственности на данную квартиру прекращено, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Нахшунова В.С. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, выделе комнаты, определении порядка участия в оплате коммунальных услуг, взыскании денежной компенсации морального вреда, производстве вынужденного размена спорной квартиры.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С доводом апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является необъективным, так как судом назначена экспертиза в учреждении предложенном истцом, судебная коллегия не может согласиться, поскольку, заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Довод жалобы о том, что суд не принял рецензию на заключение эксперта, несостоятелен, поскольку рецензия является частным мнением эксперта относительно выводов другого эксперта, то есть по своей сути, один эксперт дает оценку действиям другого эксперта, что не является правильным, в силу чего не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Курносова О.А.

Гр.дело N 33-47977

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В,

судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нахшунова В.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи