Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-48003/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Казакова М.Ю,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Семенова Ж.Б. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лебедева Юрия Евгеньевича к Семенову Жану Борисовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Жана Борисовича в пользу Лебедева Юрия Евгеньевича сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на 23 июля 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 742 263 руб. 52 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в размере 300000 долларов США за период с 01 апреля 2017 года по день фактической уплаты неосновательного обогащения в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

Установила:

Лебедев Ю.Е. обратился в суд с иском к Семенову Ж.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 23 июля 2016 года из расчета 1 доллар США - 64,6270 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 485,34 долларов США за период с 12 ноября 2016 года по 31 марта 2017 года в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, за период с 1 апреля 2017 года по день фактического исполнения решения суда, рассчитанных с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга 300 000 долларов США; расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Иск мотивирован тем, что 25 июля 2016 года между Лебедевым Ю.Е. и Семеновым Ж.Б. заключен договор на оказание юридической помощи физическому лицу. Семенов Ж.Б. является адвокатом, членом Адвокатской палаты г..Москвы (регистрационный номер в реестре 77/888). Согласно п. 1.1 Договора предметом договора являлось оказание юридической помощи адвокатом, а именно: ответчик должен был добиться прекращения уголовного преследования по уголовному делу N 398757 в отношении подсудимого Лебедева Ю.Е. и Клавихо П.Б.П. в суде общей юрисдикции или в органах предварительного расследования СК РФ. В соответствии с п.п. 3.1.1. и 3.4. договора в день его подписания Лебедев Ю.Е. передал Семенову Ж.Б. в качестве аванса 1 500 000 руб. Согласно условию, содержащемуся в п. 3.1.2 договора, второй этап оплаты (основной платеж), который, по сути, является "гонораром успеха", оплачивается клиентом в сумме, эквивалентной 300 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день подписания договора. Указанные денежные средства также авансом были переданы Лебедевым Ю.Е. Семенову Ж.Б. в качестве гонорара успеха двумя платежами, эквивалентными 220 000 долларов США, 80 000 долларов США. На момент подписания договора курс доллара, установленный ЦБ РФ с 23 июля 2016 года, составлял 64,6270 руб. Пунктом 3.4. договора было установлено, что сумма, предусмотренная п.п. 3.1.1, немедленно, после подписания настоящего договора либо в случае одностороннего расторжения договора клиентом переходит адвокату в полную и единоличную собственность, владение и распоряжение. В соответствии с п. 3.5. договора сумма, предусмотренная п.п. 3.1.2, переходит в собственность адвоката только в случае наступления последствий, предусмотренных п.п. 1.1, что подтверждается вынесением соответствующего процессуального документа.

Все деньги были внесены истцом 25 июня 2016 года в наличной форме в соответствии с п.п. 3.2, 3.4. договора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец 08 ноября 2016 года уведомил Семенова Ж.Б. о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных в качестве "гонорара успеха". Несмотря на неоднократные претензии, требования истца ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Представитель истца Лебедева Ю.Е. - Морозов Н.А, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Семенов Ж.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Семенов Ж.Б, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Морозова Н.А, возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 782,971,977, 1102, 1103,1107 ГК РФ, ст.ст. 7,22, 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25 июля 2016 года между Лебедевым Ю.Е. и Семеновым Ж.Б.- адвокатом Адвокатского кабинета (регистрационный номер в реестре 77/888 Адвокатской палаты г. Москвы), заключен договор на оказание юридической помощи физическому лицу.

Согласно п. 1.1 Договора предметом договора является оказание адвокатом юридической помощи, имеющей цель: добиться прекращения уголовного преследования по уголовному делу N 398757 в отношении подсудимого Лебедева Ю.Е. и Клавихо П.Б.П. в суде общей юрисдикции или в органах предварительного расследования СК РФ.

В соответствии с п.п. 3.1.1. и 3.4. договора в день его подписания Лебедев Ю.Е. передал Семенову Ж.Б. в качестве аванса 1 500 000 руб.

Согласно условию, содержащемуся в п. 3.1.2 договора, второй этап оплаты (основной платеж), который, по сути, является "гонораром успеха", оплачивался клиентом в сумме (эквивалентной/равной) в размере 300 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день подписания договора. Указанные денежные средства также были переданы Лебедевым Ю.Е. Семенову Ж.Б. двумя платежами, эквивалентными: 212 000 долларов США, 88 000 долларов США.

На момент подписания договора курс доллара, установленный ЦБ РФ с 23 июля 2016 года, составлял 64,6270 руб.

Согласно п. 3.4. договора сумма, предусмотренная п.п. 3.1.1. договора, немедленно, после подписания настоящего договора либо в случае одностороннего расторжения договора клиентом переходит в полную и единоличную собственность, владение и распоряжение адвокатом.

В соответствии с п. 3.5. договора сумма, предусмотренная п.п. 3.1.2, переходит в собственность адвоката только в случае наступления последствий, предусмотренных п.п. 1.1, что подтверждается вынесением соответствующего процессуального документа.

Вся сумма внесена истцом 25 июня 2016 года в наличной форме в соответствии с п.п. 3.2, 3.4. договора.

08 ноября 2016 года Лебедев Ю.Е. письменно уведомил Семенова Ж.Б. о расторжении договора, о возврате денежных средств, предусмотренных п.3.1.2, и документов, а также повторно направил претензию 07 декабря 2016 года.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил.

Истец Лебедев Ю.Е. обратился с жалобой в отношении адвоката Семенова Ж.Б. в Адвокатскую палату г.Москвы; по жалобе истца возбуждено дисциплинарное производство.

Советом Адвокатской Палаты г. Москвы было принято решение от 20 июня 2017 года N 103 о применении к адвокату Семенову Ж.Б. (регистрационный номер 77/888 в реестре адвокатов г. Москвы) меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката за:

-ненадлежащее, вопреки предписаниям пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", во взаимосвязи со ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", исполнение профессиональных обязанностей перед доверителем Лебедевым Ю.Е, выразившееся в том, что он 25 июля 2016 года заключил (оформил) с доверителем Лебедевым Ю.Е. договор на оказание юридической помощи, не указав в предмете поручения конкретного вида юридической помощи, которую он обязуется оказывать своему доверителю, а указав лишь цель, которую преследует оказание юридической помощи ("добиться прекращения уголовного преследования по уголовному делу N 398757 в отношении подсудимого Лебедева Ю.Е. и Клавихо П.Б.П. в суде общей юрисдикции или в органах предварительного расследования СК РФ");

- ненадлежащее, вопреки предписаниям пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", во взаимосвязи со ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", исполнение профессиональных обязанностей перед доверителем Лебедевым Ю.Е, выразившееся во включении в договор на оказание юридической помощи от 25 июля 2016 года, заключенный между адвокатом Семеновым Ж.Б. и доверителем Лебедевым Ю.Е, положений о невозврате полученного аванса в сумме 1 500 000 руб. в случае досрочного расторжения договора;

- ненадлежащее, вопреки предписаниям пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", во взаимосвязи со ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", п. 3 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, исполнение профессиональных обязанностей перед доверителем Лебедевым Ю.Е, выразившееся во включении в Договор на оказание юридической помощи от 25 июля 2016 года, заключенный между адвокатом Семеновым Ж.Б. и доверителем Лебедевым Ю.Е, положений о выплате "гонорара успеха", а также в получении от Лебедева Ю.Е. в указанном качестве 19 388 100 руб. и их последующем удержании;

- ненадлежащее, вопреки предписаниям пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", во взаимосвязи со ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", исполнение профессиональных обязанностей перед доверителем Лебедевым Ю.Е, выразившееся в том, что, получив от доверителя Лебедева Ю.Е. 25 июля 2016 года аванс в счет оплаты оказываемой юридической помощи и уплаты "гонорара успеха" денежные средства в размере 20 888 100 руб, адвокат Семенов Ж.Б. не внес их в кассу или на расчетный счет адвокатского образования и не выдал доверителю финансовый документ по проведению операции со средствами доверителя (квитанция о приеме денежных средств, приходный кассовый ордер и т.п.) в порядке, установленном действующим законодательством;

- ненадлежащее, вопреки предписаниям пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", во взаимосвязи со ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", исполнение профессиональных обязанностей перед доверителем Лебедевым Ю.Е, выразившееся в подаче им 25 октября 2016 года апелляционной жалобы на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, при том, что такие судебные акты в силу ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ обжалуются в апелляционном порядке только одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, основываясь на приведенных нормах закона, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 300 000 долларов США ("гонорара успеха") в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 23 июля 2016 года.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 742 263 руб. 52 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 300 000 долларов США за период с 01 апреля 2017 года по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

С решением суда судебная коллегия соглашается, полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в связи с болезнью не смог присутствовать в судебном заседании и не имел возможности своевременно сообщить о данных обстоятельствах суду, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку ответчик знал о нахождении дела в производстве суда, был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, назначенного на 21 мая 2018 года, однако в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не известил суд о причинах своей неявки в судебное заседание; при таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика; нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи