Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-48028/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АСП Стройпроект" по доверенности Маршаковой О.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "АСП Стройпроект" к Качуру Дмитрию Леонидовичу о взыскании задолженности отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АСП Стройпроект" обратилось в суд с иском к Качуру Д.Л. о взыскании о взыскании задолженности, мотивируя тем, что между ООО "АСП Стройпроект" и Качуром Д.Л. был заключен договор строительного подряда N73 от 16.12.2016 года, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству дома модели "Банные традиции" на земельном участке заказчика, цена договора 5 496 207 руб. Подрядчик, в установленные договором сроки, выполнил работы по возведению 1 и 2 этажей, и приступил к возведению кровли. 22.03.2017 г, в связи с несвоевременной оплатой по третьему и четвертому этапам, работы по договору строительного подряда приостановлены. 24.03.2017 г. подрядчик узнал о перемене лица в обязательстве по договору подряда N73 от 16.12.2016 г, в связи с переходом права собственности на земельный участок к ***. Истец полагает, что соглашение о перемене лиц является недействительным, поскольку противоречит положениям ст. 391 ГК РФ, в связи с чем просил взыскать с ответчика Качура Д.Л. задолженность по договору в размере 1 115 531,60 руб, неустойку 27 741,90 руб, расходы на услуги нотариуса 9 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 916,37 руб.

Представитель истца по доверенности Маршаковой О.В. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, однако ответчик почтовую корреспонденцию не получает, судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения. Суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика, не получающего почтовую корреспонденцию, в связи с чем, суд признал причину неявки ответчика не уважительной и рассмотрел настоящее дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца ООО "АСП Стройпроект" в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "АСП Стройпроект" по доверенности Тихонову Н.А, поддержавшую доводы изложенные в жалобе, представителя ответчика Качур Д.Л. по доверенности Волчек О.Е, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно,, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что 16.12.2016 г. между ООО "АСП Стройпроект" и Качуром Д.Л. был заключен договор строительного подряда N73 от 16.12.2016 года, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству дома модели "Банные традиции" на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: ***. Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 5 496 207 руб.

Согласно актам сдачи-приемки работ по дому N1 от 26.12.2016 г. и N3 от 28.02.2017 г. истец выполнил работы по монтажу свайного поля, первого и второго этажа, со стороны заказчика указанные акты подписаны ответственным представителя заказчика на объекте ***.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик Качур Д.Л. оплатил работы по договору на общую сумму 4 124 000 руб.

22.03.2017 г. истец направил в адрес ответчика Качура Д.Л. уведомление о приостановке работ по договору, в связи с наличием задолженности.

16.01.2018 г. истец в адрес ответчика Качура Д.Л. направил претензия об оплате выполненных по договору строительного подряда работ, которая оставлена без ответа.

Судом также установлено, что 28.02.2017 г. между Качуром Д.Л. и *** заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору строительного подряда, в соответствии с которым права и обязанности заказчика по договору строительного подряда N73 от 30.11.2016 г. перешли к ***.

Доводы истца о том, что данное соглашение является недействительным, суд первой инстанции не принял во внимание сославшись на ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), согласно которой принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Оценив и проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал заявленные требования к ответчику Качуру Д.Л. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Исходя из содержания ч. 2 ст. 382 ГК РФ, указанное в ней условие действует только в случае запрета на переуступку прав требования по договору. Как следует из условий договора подряда, запрет на передачу прав не предусмотрен. Истец не представил суду доказательств обоснованности предъявления исковых требований именно к ответчику Качуру Д.Л.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не были учтены положения ст. 391 ГК РФ.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрена возможность передачи кредитором принадлежащего ему на основании обязательства права (требования) другому лицу без согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем норма п. 2 ст. 391 ГК РФ содержит императивное указание на то, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается исключительно с согласия кредитора, отсутствия которого влечет за собой ничтожность такого перевода.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "АСП Стройпроект" со ссылкой на то, что отсутствует обоснованность предъявления исковых требований именно к ответчику Качуру Д.Л.

Поскольку согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным, - постольку в данной части вывод суда первой инстанции является неправильным, т.к. согласие ООО "АСП Стройпроект" на замену лиц в обязательстве, т.е. перевод долга с одного должника на другое лицо - отсутствует.

Таким образом, должником-заказчиком по Договору по прежнему является Качур Д.Л.

Данное обстоятельство судом первой инстанции во внимание не принято.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что 16.12.2016г. между сторонами был заключен договор строительного подряда N 73, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству дома модели "Банные традиции" на земельном участке заказчика *** цена договора 5 496 207 руб, сроки выполнения работ в приложении N 3 к Договору.

03.03.2017г. Качур Д.Л. заключил договор купли-продажи земельного участка с покупателем - *** согласно которому земельный участок был продан.

По Договору строительного подряда N 73 от 16.12.2016г. стороны определили стоимость этапов: 1 этап -свайное поле -312 843 руб.; 2 этап - первые пять венцов сруба - 951 976 руб.; 3 этап - 1 этаж сруба - 1 997 868 руб.; 4 этап - 1 этаж сруба - 704 823 руб.; 5 этап - монтаж кровли - 1 528 895 руб. 70 коп.

Заказчик произвел оплату на сумму 4 123 672 руб, что подтверждено платежными документами, а именно: - 1 100 000 руб. п/п N 612688 от 28.12.2016г. от Качур Л.М. (отец заказчика); - 1 100 000 руб. п/п N 510720 от 19.12.2016г. от Качур Л.М. (отец заказчика); - 1 099 241 руб. п/п N 934890 от 16.12.2016г. от Качур Л.М. (отец заказчика); - 324 431 руб. чек Сбербанк онлайн от 07.03.2017г. от ** - 500 000 руб. чек Сбербанк онлайн от 06.03.2017г. от ***.

Таким образом по договору заказчиком было оплачено на общую сумму 4 123 672 руб.

Данная оплата по договору и размер 4 123 672 руб. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы подтвержден представителем истца ООО "АСП Проект".

Из искового заявления следует, что истец (подрядчик) в рамках данного спора провел строительную экспертизу в ООО Исследовательская группа "Безопасность и надежность", по результатам которой, было выявлено, что работы выполнены на сумму 3 848 600 руб.

Представленную в дело оценку сторона ответчика не оспаривает.

Таким образом, учитывая, что работы по договору проведены в размере 3 848 600 руб, а оплата по договору произведена на сумму 4 123 672 руб, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания о взыскании с ответчика денежных средств.

Довод представителя истца о том, что ответчиком не были оплачены дополнительные работы на сумму 293 032 руб. 30 коп. - по организации перегрузки бруса, антисептирование обвязки фундамента, антисептирование стропил и обрешетки, складирование материалов, аренда электрогенератора, организация сохранности материалов и объекта в целом, судебная коллегия не может принять во внимание. Поскольку доказательств проведение данных работ по согласованию с заказчиком представлено не было. Сторонам ответчика отрицает согласованность и проведение данных работ. Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснила, что письменный договор на дополнительные работы с ответчиком не заключался.

Довод представителя истца ООО "АСП Стройпроект" о том, что строительную экспертизу в ООО Исследовательская группа "Безопасность и надежность", по результатам которой, было выявлено, что работы выполнены на сумму 3 848 600 руб. в полном объеме нельзя признать обоснованной. Поскольку при подсчете задолженности истец учитывал акты выполненных работ и данную экспертизу только в части выполненных, но не оплаченных работ, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для взыскания с Качур Д.Л. денежных средств, поскольку сам представитель истца данное заключение приложил к исковому заявлению, обосновывая свои требования, сторона ответчика данное заключение не оспаривала, а кроме того, из исследования усматривается, что произведен анализ сметы и процент выполнения работ, также произведен расчет выполненной работы в целом и по каждому этапу 5 и 4, включая накладные и транспортные расходы.

Учитывая положения ст. ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о неполной оплате по договору за выполненные работы со стороны ответчика, а ответчик предоставил платежные документы, подтверждающие оплату выполненных работ по договору, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких данных, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь,, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "АСП Стройпроект" к Качуру Дмитрию Леонидовичу о взыскании задолженности отказать.

Председательствующий:

Судьи: