Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-48064/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю,

судей Рачиной К.А, Климовой С.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Ильиной В.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск Ильиной В.В. удовлетворить частично.

Признать решение ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области

N *** от 17 ноября 2015 года незаконным в части отказа во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, периоды работы Ильиной В.В. с 05.06.1986 г. по 24.06.1986 г, с 15.01.1988 г. по 24.01.1988 г, с 10.05.1988 г. по 08.06.1988г,с 11.05.1989г. по 05.05.1989г, с 18.01.1990 г. по 28.01.1990 г, с 20.03.1990 г. по 22.05.1990 г. учебные отпуска в должности воспитателя в ГУЗ "Дом ребенка N 14 Управления здравоохранения ЮВАО г. Москвы".

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании решения ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области N *** от 17 ноября 2015 года незаконным - отказать.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, периоды работы Ильиной В.В.: с 05.06.1986 г. по 24.06.1986 г, с 15.01.1988 г. по 24.01.1988 г, с 10.05.1988 г. по 08.06.1988 г, с 11.05.1989 г. по 05.05.1989 г,

с 18.01.1990 г. по 28.01.1990 г, с 20.03.1990 г. по 22.05.1990 г. учебные отпуска в должности воспитателя в ГУЗ "Дом ребенка N 14 Управления здравоохранения ЮВАО

г. Москвы", в удовлетворении остальной части исковых требований Ильиной В.В. о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости - отказать.

Взыскать с ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области в пользу Ильиной В.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.00 коп. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ильина В.В. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях", однако 17.11.2015 г. ей было, по ее мнению, незаконно отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит

Ильина В.В. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Ильина В.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области по доверенности Нечаев А.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы Центр содействия семейному воспитанию "Школа циркового искусства имени Ю.В.Никулина" по доверенности Тинчурина Р.Р. на заседание судебной коллегии явилась, апелляционную жалобу полагала обоснованной.

Изучив материалы дела, выслушав Ильину В.В, представителя ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области по доверенности Нечаева А.Е, представителя третьего лица ГБУ г. Москвы Центр содействия семейному воспитанию "Школа циркового искусства имени Ю.В.Никулина" по доверенности Тинчурину Р.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в РФ" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях" при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста не менее 25 лет.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено: м) при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяются:

список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного Постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного Постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно;

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к Постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 ФЗ "О страховых пенсиях".

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области N *** от 17 ноября 2015 года Ильиной В.В, *** года рождения, отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей.

В стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, истцу включены периоды ее работы общей продолжительностью на дату обращения за назначением пенсии (09.10.2015 г.) 13 лет 3 месяца 25 дней.

При этом Ильиной В.В. не засчитаны в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в том числе периоды нахождения в учебных отпусках с 05.06.1986 г. по 24.06.1986 г, с 15.01.1988 г. по 24.01.1988 г... с 10.05.1988 г. по 08.06.1988 г, с 11.05.1989 г. по 05.06.1989 г, с 18.01.1990 г. по 28.01.1990 г,

с 20.03.1990 г. по 22.05.1990 г. в период работы в должности воспитателя в ГУЗ "Дом ребенка N 14 Управления здравоохранения ЮВАО г. Москвы", а также период работы в должности логопеда с 01.11.1999 г. по 08.10.2015 г. в ГУЗ "Дом ребенка N 14 Управления здравоохранения ЮВАО г. Москвы" (с 17.01.2012г. - ГКУЗ г.Москвы "Специализированный дом ребенка N 14 для детей с органическим поражением центральной нервной системы и нарушением психики ДЗ г.Москвы", с 01.04.2014г. - ГКУЗ "Специализированный дом ребенка N 14 для детей с органическим поражением центральной нервной системы и нарушением психики ДСЗН г.Москвы").

Истец претендовала на включение данных периодов в подсчет ее специального стажа, также и на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Решение суда в той части, в которой требования удовлетворены, сторонами не обжалуется, соответственно, в силу ст.327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.

В удовлетворении требований об обязании ответчика период работы в должности логопеда в ГУЗ "Дом ребенка N 14 Управления здравоохранения ЮВАО г. Москвы (с 17.01.2012г. - ГКУЗ г.Москвы "Специализированный дом ребенка N 14 для детей с органическим поражением центральной нервной системы и нарушением психики ДЗ г.Москвы", с 01.04.2014г. - ГКУЗ "Специализированный дом ребенка N 14 для детей с органическим поражением центральной нервной системы и нарушением психики ДСЗН г.Москвы") с 01.11.1999 г. по 08.10.2015 г. судом было отказано.

Поскольку у истца в совокупности, при суммировании периодов ее работы, включенных в подсчет специального стажа пенсионными органами, с учетом спорных периодов, которые суд обязал ответчика включить в специальный стаж истца, не образуется необходимый специальный стаж, требуемый для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, пришел к выводу о том, что данные требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующее пенсионное законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда, при этом надлежащих доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, суду представлено не было, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, как указал суд, также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление истца о возмещении судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая указанные нормы, суд обоснованно снизил размер подлежащих взысканию денежных средств и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 2000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Ильиной В.В. о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в обязании ответчика включить в специальный стаж период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с 10.08.1991г. по 06.06.1994г. являются несостоятельными, поскольку таких требований истцом не заявлялось ( уточненное исковое заявление - л.д.96), кроме того, период с 23.05.1990 г. по 05.06.1994 г. включен ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (л.д.77 - дополнение к решению ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области N *** от 17 ноября 2015 года).

Не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и доводы

Ильиной В.В, изложенные в апелляционной жалобе, относительно, по ее мнению, необоснованного отказа в удовлетворении ее требований о включении в специальной стаж периодов работы в должности логопеда в ГУЗ "Дом ребенка N 14" Управления здравоохранения ЮВАО г. Москвы" (с 17.01.2012г. - ГКУЗ г.Москвы "Специализированный дом ребенка N 14 для детей с органическим поражением центральной нервной системы и нарушением психики ДЗ г.Москвы", с 01.04.2014г. - ГКУЗ "Специализированный дом ребенка N 14 для детей с органическим поражением центральной нервной системы и нарушением психики ДСЗН г.Москвы") с 01.11.1999 г. по 08.10.2015 г, поскольку, в соответствии с п. 7 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, работа в учреждениях здравоохранения, указанных в пункте 1.14 раздела "Наименование учреждений" списка (учреждения здравоохранения: дом ребенка, в том числе специализированный), засчитывается в стаж работы только в должностях воспитателя и старшего воспитателя. Здесь также следует отметить, что согласно Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067, работа в домах ребенка ( пункт 14 раздела "Наименование учреждений" Списка, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067) засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, только в должности воспитателя (п.3 Правил).

Довод апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было применить п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 от 11.12.2012г. " О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" не может служить основанием для отмены решения суда, так как согласно названного пункта, в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости ( пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, установление тождественности наименования должности "логопед", которую занимала истец, наименованию должностей "воспитатель, старший воспитатель", предусмотренных Списком, не допустимо.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в спорный период оплата ее труда производилась в повышенном размере, не может служить основанием для отмены решения суда, так как не свидетельствует о том, что истцом выполнялась работа на должности и в учреждении, предусмотренных Списком, утв. утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067, Списком, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: