Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-48103/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Исюк И.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истца Ляшенко Н.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года по делу по иску Ляшенко Н. А. к ООО "Сила жизни", ООО "Четвертый позвонок" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ляшенко Н. А. к ООО "Сила жизни", ООО "Четвертый позвонок" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ляшенко Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Сила жизни", ООО "Четвертый позвонок" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 26 августа 2016 года между ней и ООО "Сила жизни" был заключен договор N хххх на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику Ляшенко Н.А. медицинские услуги, осуществление которых разрешено исполнителю лицензией хххх от 21 июня 2016 года, а заказчик их оплачивать. В связи с некачественным оказанием услуг истец просила взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные по кредитному договору с АО "Альфа-Банк", в размере 51730 руб, неустойку в размере 51730 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф.

Истец Ляшенко Н.А. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Сила жизни" Корнакова И.В. в заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО "Четвертый позвонок" в заседание суда первой инстанции не явился, ранее представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ляшенко Н.А, полагая постановленное решение незаконным, необоснованным, ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и неправильное установление обстоятельств дела, указывает на то, после первого проведенного сеанса процедур ей стало хуже, у нее обострились заболевания и появились новые; врачи не учли её сопутствующие заболевания при назначении лекарств и процедур, не предупредили о побочных явлениях, о возможных рисках и осложнениях.

Представители ответчика ООО "Четвертый позвонок" и третьего лица АО "Альфа-Банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не заявляли, дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Выслушав истца Ляшенко Н.А, доводы жалобы поддержавшую, представителя ответчика ООО "Сила Жизни" по доверенности Корнакову И.В, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг (п. 2).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно абз. 7 - 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом ( ст. 13 Закона).

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решилотказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 августа 2016 года между Ляшенко Н.А. (заказчик) и ООО "Сила жизни" (исполнитель) был заключен договор N хххх на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику медицинские услуги, осуществление которых разрешено исполнителю лицензией хххх от 21 июля 2016 года, заказчик принял на себя обязательства по оплате услуг.

Перечень и стоимость медицинских услуг были согласованы с заказчиком в финансовом плане лечения от 26 августа 2016 года, 05 сентября 2016 года, 09 сентября 2016 года (Приложение N 2,3,4 к договору).

Истцом Ляшенко Н.А. по договору было оплачено хххх руб, из них - хххх руб. наличными, хххх руб. - кредитными средствами, путем заключения кредитного договора с АО "Альфа-Банк". Указанные денежные средства, на основании договора о сотрудничестве от 01 августа 2016 года, заключенного между ООО "Сила жизни" и ООО "Четвертый позвонок", поступили на расчетный счет ООО "Четвертый позвонок".

Сумма фактически оказанных истцу услуг составила хххх рублей.

27 октября 2016 года от истца Ляшенко Н.А. в ООО "Сила жизни" поступила претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. На данную претензию был дан ответ с предложением обратиться в ООО "Четвертый позвонок" либо АО "Альфа-Банк", поскольку денежные средства в ООО "Сила жизни" от истца не поступали.

09 ноября 2016 года от истца в ООО "Четвертый позвонок" поступило заявление на возврат денежных средств.

Платежным поручением N 575 от 10 ноября 2016 года денежные средства в размере 17 260 руб. были перечислены на расчетный счет истца, открытый в АО "Альфа-Банк".

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств по кредитному договору с АО "Альфа-Банк" в размере 51 730 руб, поскольку, как усматривается из представленных документов, истец оплатила в ООО "Четвертый позвонок" хххх руб, истцу ответчиком ООО "Сила жизни" были оказаны услуги на общую сумму хххх руб, при этом доказательств того, что оказанные медицинские услуги были ненадлежащего качества, суду не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто, сумма хххх руб. (то есть за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов) была возвращена истцу по ее письменному заявлению.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств отказано, требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также были судом отклонены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Согласно условиям договора исполнитель обязан был оказать заказчику платные медицинские услуги, перечень и стоимость которых были согласованы с истцом в финансовом плане лечения (л.д.77). Перед проведением лечения истец была письменно уведомлена о целях лечения, методах оказания медицинской помощи, возможном риске, о вариантах медицинской помощи, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (л.д.82).Истец добровольно и неоднократно посещала клинику, где принимала согласованные в плане лечения процедуры (л.д.79,80).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцу была предоставлена надлежащая информация о характере медицинской помощи, наличии противопоказаний, степени вероятности достижения желаемого результата и о риске неблагоприятных последствий.

Доводы апелляционной жалобы об ухудшении состояния истца после проведенного сеанса процедур, об обострении имеющихся заболевания судебная коллегия полагает считать несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между оказанными ответчиком медицинскими услугами и ухудшением состояния здоровья истца в материалы дела представлено не было.

Рассматривая довод апелляционной жалобы истца о том, что врачи не учли ее сопутствующие заболевания при назначении лекарств и процедур, не предупредили о побочных явлениях, о возможных рисках и осложнениях, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 4.2 Договора в обязанность истца входило информировать врача о перенесенных заболеваниях, известных аллергических реакциях и противопоказаниях. План лечения был согласован с истцом, что подтверждается ее подписью.

По существу, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ляшенко Н.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: