Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-48143/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Мызниковой Н.В,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ФГБУ "Автобаза N 2" на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации к Фомину В.А. о возмещении материального ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ (далее - ФГБУ "Автобаза N 2") 21.11.2017 обратилось в суд с иском к Фомину В.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 182 097,13 руб, возмещении почтовых расходов в сумме 212,44 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 4 841,94 руб, основывая требования на положениях ст.ст. 233, 243 Трудового кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что ответчик с 21.07.2007 по 31.08.2017 работал в отделе материально-технического снабжения ФГБУ "Автобаза N 2", с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в ходе выборочной инвентаризации, проведенной на основании приказа работодателя от *** выявлено наличие нескольких позиций неоригинальных запасных частей в рамках действующих государственных контрактов для автомобилей марок БМВ и Форд по признакам отсутствия на них фирменных оригинальных упаковок, чем истцу причинен ущерб на сумму 810 039,16 руб, а по результатам проверки установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности, осуществив приемку части указанных неоригинальных запасных частей на общую сумму 182 097,13 руб. без соответствующей экспертизы, что является прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению работником.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо Заводчиков В.В, привлеченное к участию в деле определением от 30.03.2018 (т. 1 л.д. 217-218), полагал требования необоснованными.

Третьи лица ООО "АМС Групп", ООО "АвтоВектор", привлеченные к участию в деле на основании определения суда от 31.01.2018 (т. 1 л.д. 127), и Транспортное управление Управления делами Президента РФ - на основании определения от 30.03.2018 (т. 1 л.д. 217 - 218), - в судебное заседание не явились.

24.04.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФГБУ "Автобаза N 2" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Литвиновой О.А.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФГБУ "Автобаза N 2" по доверенности Литвинова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик Фомин В.А. и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены (т. 2 л.д. 80-90).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фомин В.А, *** года рождения, с 21.07.2008 принят в ФГБУ "Автобаза N 2" на должность ведущего инженера отдела материально-технического снабжения, о чем сторонами заключен трудовой договор N ***; с 13.01.2017 ответчик переведен на должность заместителя начальника отдела материально-технического снабжения и 31.08.2017 трудовой договор прекращен, Фомин В.А. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

*** в период занятия ответчиком должности ведущего инженера сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Фомин В.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, при этом, в договоре указано, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Приказом от *** N *** с целью установления фактического наличия материальных ценностей и соответствия их данным бухгалтерского учета, выявления наличия неоригинальных запчастей на складе N 3 была создана комиссия для проведения инвентаризации с 27.07.2017 по 31.07.2017.

Согласно акту выборочной внеплановой инвентаризации, проведенной на складе N ***, расположенном по адресу: ***, от ***, комиссией установлено, что нарушений при ведении складского учета не выявлено, фактическое наличие проверенных позиций соответствует данным бухгалтерского учета, однако в ходе выборочной проверки установлено, что по нескольким позициям запчастей для автомобилей марок БМВ и Форд Мондео на общую сумму 810 039,16 руб. отсутствует фирменная оригинальная упаковка с указанной на ней маркой производителя и номером запасной части по каталогу, указанный номер и клеймо производителя также отсутствуют на самих запчастях, что ставит под сомнение их оригинальность.

В объяснительной записке Фомина В.А. от *** указано, что в связи с ежедневными поставками запасных частей на автомобили марки Форд, которые осуществлялись с небольшой разницей по времени, не имел возможности одновременно присутствовать при приемке товара на объекте *** и на объекте *** ; ввиду систематических нарушений поставщиком обязательств о согласовании времени доставки запасных частей, не был информирован о планируемой поставке, не имел возможности присутствовать на их приемке.

*** ФГБУ "Автобаза N 2" (заказчик) и ООО "АМС Групп" (поставщик) заключен контракт N ***, по которому поставщик обязался на условиях контракта осуществить заказчику поставку оригинальных запасных частей для автомобилей марки БМВ, передать заказчику товар соответствующего качества, обеспечить устранение выявленных недостатков товара или осуществить соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, при этом, товар должен быть поставлен в упаковке (таре), обеспечивающей защиту товара от повреждения, загрязнения или порчи во время транспортировки, на товаре не должно быть механических повреждений (п.п. 1.1, 4.1.5, 4.1.6, 5.3 контракта).

В соответствии с контрактом N *** от ***, заключенным истцом с ООО "АвтоВектор", поставщик обязался осуществить заказчику поставку оригинальных запасных частей для автомобилей марки Форд, на таких же условиях.

*** ФГБУ "Автобаза N 2" направило ООО "АМС Групп" и ООО "АвтоВектор" письменные претензии, указав, что при исполнении указанных государственных контрактов были отгружены запасные части ненадлежащего качества, а именно: с отсутствием на поставляемом товаре маркировок, свидетельствующих об их оригинальности, в связи с чем, просило заменить поставленный ранее товар на товар с соответствующими государственному контракту маркировками.

В ответ на претензию ООО "АМС Групп" сообщило, что поставленный товар полностью соответствует требованиям аукционной документации и государственного контракта, сообщил о готовности представить возможность обмена товара без дополнительной упаковки на идентичный товар, товар из списка запасных частей, подлежащих замене не подлежит обмену в случае если поставлен не по государственному контракту, был в употреблении, был испорчен, упаковка нарушена.

В ответе на претензию ООО "АвтоВектор" указало, что в ходе внутренней проверки в организации был выявлен факт совпадения нарушений, содержащихся в адресованной им претензии, были принесены извинения за техническую ошибку при выполнении обязательств по исполнению контракта и обещано заменить товар, согласно наименованию и количеству, указанный в списке, в кратчайшие сроки.

Согласно актам передачи товара от 31,07.2017, 01.08.2017, 02.08.2017, 04.08.2017, ООО "АМС Групп" и ООО "АвтоВектор" в соответствии с претензией произвело замену части товаров на складе заказчика.

По итогам комплексной проверки поставки запасных частей для автомобилей марок БМВ и Форд Мондео, их складского учета и расходования в рамках действующих контрактов от *** комиссия ФГБУ "Автобаза N 2" пришла к выводу о том, что поставки несоответствующих условиям контрактов неоригинальных запасных частей обусловлены ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей работниками учреждения, учитывая, что в товарных накладных по приемке товара имеются подписи работников истца, в том числе ответчика, со штампом "экспертиза пройдена".

В пояснительной записке от *** Фомин В.А. указал, что о претензиях по вопросу оригинальности запасных частей ему стало известно в ходе внеплановой выборочной инвентаризации по приказу N *** от ***, когда было сообщено, что конкретные запчасти не являются оригинальными, в связи с чем он обратился с претензией по качеству в соответствии с контрактом, в ответ на которую поставщиком осуществлена замена спорных запасных частей.

На основании приказа ФГБУ "Автобаза N 2" от *** N *** создана комиссия по установлению размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения; из акта о результатах проведенной проверки от 03.10.2017 следует, что приемка ряда поставленных запасных частей "Форд" по контракту N *** от ***, а также запасных частей "БМВ" по контракту N *** от *** осуществлялась, в том числе Фоминым В.А, на каждой товарной накладной стоит штамп "экспертиза пройдена", поставлена подпись уполномоченными лицами Фоминым В.А. или Заводчиковым В.В, в связи с чем комиссия пришла к выводу о том, что Заводчиковым В.В. и Фоминым В.А. было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей и локальных актов, принятых в учреждении, выразившееся в приемке неоригинальных (не качественных) запчастей для автомобилей Форд и БМВ по контрактам и в результате их виновного бездействия учреждению был причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей, ведущим инженером ОМТС Заводчиковым В.В. на сумму *** рублей, заместителем начальника ОМТС Фоминым В.А. - на сумму *** рублей.

13.10.2017 в адрес Фомина В.А. было направлено требование о возмещении материального ущерба в размере *** руб.

Также судом установлено, что *** представителями истца ФГБУ "Автобаза N 2", представителем компании "Форд Мотор", представителем официального дилера БМВ ООО "Рольф-Праймери", с участием ответчика Фомина В.А. и его представителя был проведен осмотр запасных частей для автомобилей марки БМВ и Форд, выявленных на основании акта выборочной внеплановой инвентаризации от *** на предмет их оригинальности, находящихся на складе N *** по адресу: ***, в ходе которого были выявлены неоригинальные запасные части, при этом, оригинальность запасных частей по позиции "фильтр воздушный" требует дополнительного подтверждения производителем по причине отличия этикетки, при этом указанным осмотром неоригинальность указанных в акте запасных частей не подтверждена.

После составления данного акта представителем истца был представлен расчет, согласно которому в связи с приемкой Фоминым В.А. поставленных запасных частей по товарным накладным по контракту N *** от *** размер ущерба составил *** рублей, в связи с чем актом от *** установлено наличие запасных частей, значительно отличающихся в сторону уменьшения от акта выборочной внеплановой инвентаризации от ***, которые невозможно отнести к товарным накладным указанным истцом.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 " О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 и ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, учитывая условия трудового договора сторон и положения должностной инструкции по занимаемой ответчиком должности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено, в рассматриваемом случае сама по себе приемка истцом товарно-материальных ценностей в рамках государственных контрактов не может рассматриваться как прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на

приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, в том числе учитывая условия контрактов об ответственности сторон контракта за ненадлежащее исполнение его условий, а также принимая во внимание, что договор о полной материальной ответственности при его переводе на должность заместителя начальника отдела материально-технического снабжения с ответчиком не заключен.

И зложенные в апелляционной жалобе ФГБУ "Автобаза N 2" доводы о наличии у истца ущерба в размере *** руб. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей повторяют доводы искового заявления, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о недоказанности юридически значимых по делу обстоятельств, на основании которых на работника может быть возложена материальная ответственность в порядке главы 39 Трудового кодекса РФ, в том числе, учитывая, что условия трудового договора сторон не предусматривают полную материальную ответственность заместителя начальника отдела материально-технического снабжения за причинение работодателю ущерба, установленную в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ, а также о недоказанности невозможности возмещения истцом ущерба в рамках условий контрактов об ответственности сторон в случае поставки товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Автобаза N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: