Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-48146/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса сумму в размере сумма, выплаченную по страховому возмещению, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать 151 524 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот двадцать четыре) 90 коп.

Установила:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы в порядке регресса, взыскании уплаченной госпошлины. В обоснование заявленных требований указано, что гражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации по полису ЕЕЕ N 0354864667, как владельца автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 21.04.2016 г. произошло ДТП, с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ответственность владельца которого застрахована в СПАО "Ресо-гарантия" и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ответственность владельца которого фио по ОСАГО застрахована в СПАО "Ингосстрах". Водитель данного автомобиля признан виновным в ДТП в связи, с чем во исполнение условий договора страхования ОСАГО по полису ЕЕЕ N 0354864667, СПАО "Ингосстрах" выплатило в счет возмещения вреда в пользу СПАО "Ресо-гарантия" сумму в размере сумма Ссылаясь на положенияч ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере сумма, выплаченную по страховому возмещению, поскольку в момент ДТП автомобилем истца управляло лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющее водительских прав, а также истец просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик фиов судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии ответчика фио, а также её представителя по доверенности фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации по полису ЕЕЕ N 0354864667, как владельца автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 21.04.2016 г. произошло ДТП, с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ответственность которого застрахована в СПАО "Ресо-гарантия" и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ответственность по ОСАГО застрахована в СПАО "Ингосстрах", водитель которого являлся виновным в ДТП в связи, с чем во исполнение условий договора страхования ОСАГО по полису ЕЕЕ N 0354864667 СПАО "Ингосстрах" выплатило в счет возмещения вреда в пользу СПАО "Ресо-гарантия" сумму в размере сумма

Соглвасно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

(пп. "к" введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ)

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с данным иском, СПАО "Иногсстрах" исходило из того, что, лицо, управлявшее автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС в момент ДТП, находилось в состоянии алкогольного опьянения, не имея при этом водительских прав, скрылось с места ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 7, 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив на основании исследованных доказательств, что СПАО "Ингосстрах" выплатило сумму страхового возмещения в пользу СПАО"Ресо-гарантия" в размере сумма во исполнение договора страхования по полису ЕЕЕ N 0354864667. Ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 названного Закона, у истца возникло право требования в порядке регресса выплаченной суммы. Таким образом, суд обоснованно взыскал с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса сумму в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца верно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы ответчика о необоснованном взыскании с нее уплаченной суммы, ввиду того, что автомобилем в момент ДТП управляла не она, а ее совершеннолетний сын, который, как полагает фио, должен нести самостоятельную ответственность, не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Суд, принимая решение об удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что в данной ситуации, помимо ст. 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", необходимо исходить из положений ст. 1079 ГК РФ, согласно которой, 1. юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о выбытии источника повышенной опасности из ее обладания в результате противоправных действий иных лиц, истец в ходе рассмотрения дела не представила, доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания суммы выплаченного страхового возмещения с сына, явившегося виновником ДТП, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судебная коллегия отклоняет, поскольку как усматривается из материалов дела ответчик была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определяет, являются ли причины неявки стороны в судебное заседание уважительными, отложение судебного заседания в случае неявки стороны извещенной о времени и месте судебного заседания и признания причин неявки в судебное заседание не уважительными, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: