Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-48190/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В, Рачиной К.А,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Косоротова В.А. на решение Лефортовскогорайонного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года в редакции определения того же суда от 11 октября 2018 года об исправлении описок, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Косоротова В.А. к ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" об установлении факта трудовых отношений по совместительству, признании недействительным приказа, установлении факта наличия научно-педагогической и научной работы, аннулировании бланка трудовой книжки, обязании подготовить новую архивную справку, внести в трудовую книжку трудовой стаж по совместительству - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Косоротов В.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" (далее- ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ") об установлении факта трудовых отношений по совместительству,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что специально уполномоченным лицом внесены записи N N 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 в трудовую книжку (серия *** N **) и выданный Академией ФСБ России вкладыш (серия *** N ***). Документом, подтверждающим работу по совместительству, являлся второй экземпляр архивной справки от 18.09.2015 г..N 60/15, который был передан работодателю (Академии ФСБ России), а также заверенная должным образом копия выписки из приказа от 26.04.2006 г..N 211-нк. По просьбе специально уполномоченного лица истцом дополнительно были представлены информационный материал (копия справки (об аспирантуре) от 08.04.2013 г..N ***, копия и оригинал более ранней архивной справки, копия недействительного приказа от 31.01.2006 г..N 40-нк). Основанием для внесения работодателем записей N N 24, 25, 27, 28, 29 являлась некая архивная справка от 18.09.2015 г..N 59/15, которую истец не передавал Академии ФСБ России. Основанием для внесения работодателем записи N 23 специально уполномоченным лицом стала копия недействующего приказа от 31.01.2006 г..N 40-нк, поэтому истец письменно обратился во время работы у данного работодателя к начальнику Академии с просьбой признать недействительной данную запись.

Первым заместителем начальника службы кадров Академии ФСБ России *** И.А. 08.11.2017 г..были внесены три записи: "N 30 "Запись за номером 23 недействительна", N 31 "Запись за номером 24 недействительна", N 32"Запись за номером 25 недействительна". В период с 01.07.2002 г..по 02.09.2006 г..истец работал инженером отдела главного энергетика ОАО "Московский электроламповый завод", до поступления в ОАО "Московский электроламповый завод" трудового стажа не имел, тогда он еще был студентом МЭИ, ему ошибочно оформили вторую трудовую книжку 22.03.2005 г..(серия ТК N ***) и на странице 1 сделали запись об образовании, профессии специальности (высшее; магистр техники и технологии). В трудовой книжке (серия *** N ***) на странице 1 сведения об образовании добавлены на основании диплома консультантом отдела кадрового обеспечения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 ***.

Записи N N 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08 трудовой книжки (серия ТК N ***) подтверждают именно работу по совместительству, в связи с чем истец просил установить между сторонами факт трудовых отношений по совместительству в период с 21.03.2005 г..по 31.12.2005 г, с 01.02.2006 г..по 30.11.2006 г..; установить между сторонами факт трудовых отношений (внешнее совместительство) в период с 01.09.2008 г..по 30.06.2009 г, с 01.09.2009 г..по 30.06.2010 г..; признать недействительным приказ N 40-нк от 31.01.2006 г..на основании записи N 30 в трудовой книжке (серия *** N ***) и записи N 06 трудовой книжки (серия ТК N***); установить факт наличия стажа научно-педагогической и научной работы во время обучения в очной аспирантуре Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский энергетический институт" за период с 01.07.2005 г..по 30.03.2007 г, с 01.06.2007 г..по 31.05.2010 г..; аннулировать бланк трудовой книжки серии ТК N ***; обязать ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" подготовить новую архивную справку о трудовом стаже по совместительству, оформленную должным образом, с учетом пункта 1 и пункта 2, исключить из трудового стажа по совместительству стаж в очной аспирантуре МЭИ; обязать Академию ФСБ России внести в трудовую книжку трудовой стаж по совместительству в МЭИ как работодателя, допустившего ошибки в каждой записи указанного стажа.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала; представитель третьего лица -Академии ФСБ России в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Косоротов В.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Стороны, третье лицо на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены (л.д.152-153, 206-211), о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней с учетом письменных объяснений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 3 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, трудовая книжка ТК N *** в отношении истца выдана 22.03.2005 г..МЭИ, в которой запись N 01 от 21.03.2005 г..: "Принят на должность старшего лаборанта кафедры химии и электрохимической энергетики", приказ от 22.03.2005 г..N 216 НК.Запись N 02 от 30.06.2005 г..: "Уволен в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 статьи 77 ТК РФ", приказ от 14.06.2005 г..N 336 нк, запись N 3 от 01.07.2005 г..: "Принят на должность инженера кафедры химии и электрохимической энергетики", приказ от 30.06.2005 г..N 376 НК, запись N 4 от 31.12.2005 г..: "Уволен в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 статьи 77 ТК РФ", приказ от 13.12.2005 г..N 806 НК. Запись N 05 от 01.02.2006 г..: "Принят на должность старшего лаборанта кафедры химии и электрохимической энергетики", приказ от 31.01.2006 г..N 40 нк. Запись N 06 от 01.02.2006 г..: "Запись за N 5 недействительна. Принят на должность инженера кафедры химии и электрохимической энергетики", приказ от 10.02.2006 г..N 56 НК. Запись N 07 от 01.05.2006 г..: "Переведен на должность младшего научного сотрудника кафедры химии и электрохимической энергетики по итогам конкурсного отбора", приказ от 26.04.2006 г..N 211 НК. Запись N 08 от 30.11.2006 г..: "Уволен по собственному желанию, пункт 3 ст.77 ТК РФ", приказ от 29.11.2006 г..N 748 НК.

Во вкладыше *** N ***, оформленным Академией ФСБ России, запись N 23 от 01.02.2006 г..: "Принят на работу по совместительству на должность старшего лаборанта кафедры Химии и электрохимической энергетики МЭИ", приказ N 40-к от 31.01.2006 г..Запись N 24 от 01.05.2006 г..: "По итогам конкурса переведен на должность младшего научного сотрудника кафедры Химии и электрохимической энергетики МЭИ на условиях работы по совместительству", приказ N 211-нк от 26.04.2006 г..Запись N 25 от 30.11.2006 г: "Уволен с работы по совместительству с должности младшего научного сотрудника по инициативе работника, пункт 3 части первой ст.77 ТК РФ", приказ N 748-нк от 29.11.2006 г..; Данные записи: N N 23, 24, 25 указаны Академией ФСБ как недействительные (запись NN30,31,32); Запись в трудовой книжке N 26, вкладыш *** N *** от 01.09.2008 г..: "Принят внешним совместителем на должность ассистента кафедры Экономики промышленности и организации предприятий МЭИ", приказ от 08.09.2008 г..N 3665-К, архивная справка от 18.09.2015 г..N 59/15. Запись N 27 от 30.06.2009 г..: "Уволен с работы по совместительству с должности ассистента в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части первой ст.77 ТК РФ", приказ N 2588-к от 16.06.2009 г..Запись N 28 от 01.09.2009 г..: "Принят внешним совместителем на должность ассистента кафедры Экономики промышленности и организации предприятий МЭИ", приказ N 3416-к от 07.09.2009 г, архивная справка от 18.09.2015 г..N 59/15. Запись N 29 от 30.06.2010 г..: "Уволен с работы по совместительству с должности ассистента в связи с истечением срока трудового договора, п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ", приказ от 16.06.2010 г..N 2822-к, архивная справка от 18.09.2015 г..N 59/15.

Поскольку факт трудовых отношений по совместительству между Косоротовым В.А. и ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" в период с 21.03.2005 г. по 31.12.2005 г, с 01.02.2006 г. по 30.11.2006 г, с 01.09.2008 г. по 30.06.2009 г, с 01.09.2009 г. по 30.06.2010 г. подтверждается документально и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства, равно как и факт наличия у истца стажа научно- педагогической и научной работы за время обучения в аспирантуре МЭИ в период с 01.07.2005 г. по 30.03.2007 г, с 01.06.2007 г. по 31.05.2010 г, в силу же ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов, суд первой инстанции, пришел к правильному об отказе в удовлетворении заявленных требований Косоротовым В.А. требований в вышеприведенной части.

Установив, что приказ N 40-нк от 31.01.2006 г. был изменен приказом N 56-нк от 10.02.2006 г, правовых оснований для признания его недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Правомерно судом первой инстанции были разрешены и требования истца об аннулировании трудовой книжки и возложении на ответчика подготовить новую архивную справку, основания предъявления которых изложены в исковом заявлении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку нарушений прав истца не установлено, доводы истца о ненадлежащем оформлении архивной справки, выписок из приказов в нарушение ст. 56 ГПК РФ не нашли своего подтверждения, такой способ защиты нарушенного права как аннулирование бланка трудовой книжки, законом не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней с учетом письменных объяснений о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, собственной оценке заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и переоценке обстоятельств и доказательств по делу; по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не приняты в качестве дополнительных доказательств приложенные истцом к письменным пояснениям -копия диплома от 2006 г, копия письма от 25.09.2018 г. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 с приложением справки от 25.09.2018 г, т.к. истец не был лишен возможности приобщить копию диплома Международного Конкурса разработок молодых специалистов в области водородных технологий в суде первой инстанции, ответ МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 получен после вынесения постановленного решения, истцом не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции информации, содержащей в вышеуказанном ответе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 12.04.2018 г. следует признать несостоятельными, так как судебное заседание по настоящему гражданскому делу в указанный день не назначалось. На 12.04.2018 г. судом назначена подготовка дела к судебному разбирательству, при проведении которой составление протокола действующим законодательством не предусмотрено.

Выражая несогласие с постановленным судебным решением, истец ссылается также на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в отсутствии у представителей ответчика и третьего лица полномочий на представление интересов ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" и Академии ФСБ России, ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебных заседаний.

Указанные доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку о допущении судом существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют.

Как видно из дела, стороны, третье лицо надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания 05.07.2018 г. (л.д.116), в котором было постановлено обжалуемое решение, полномочия явившихся в судебное заседание 05.07.2018 г. представителей ответчика и третьего лица подтверждены соответствующими доверенностями, копии которых приобщены к материалам дела.

Утверждение в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о незаконности состава суда является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела, из которого усматривается, что после поступления 29.11.2017 г. настоящего искового заявления в экспедицию Лефортовского районного суда г. Москвы, оно было передано для рассмотрения судье Федюниной С.В, что подтверждается соответствующей резолюцией председателя суда. Ссылка же апелляционной жалобы на то, что в зале судебного заседания отсутствовал обязательный атрибут -герб РФ, даже если данное обстоятельство имело место, не является существенным нарушением норм закона, влекущим отмену принятого по существу судебного решения, также как и отсутствие изображения герба РФ на обжалуемом решении.

Доводы дополнений апелляционной жалобы о нарушении судом сроков изготовления протоколов судебных заседаний, незаконном трудоустройстве Шемякиной С.И, являвшейся ранее судьей и представлявшей в ходе судебного разбирательства интересы ответчика, не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении, поэтому не являются основанием к отмене решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом дополнений к апелляционной жалобе о необоснованном отклонении заявленного отвода судье, поскольку данное ходатайство было разрешено по правилам ГПК РФ и в связи с отсутствием доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности, вызывающих сомнение в беспристрастности и объективности судьи, правомерно было оставлено без удовлетворения на основании ст. 16 ГПК РФ.

Доводы дополнений апелляционной жалобы о том, что судом искажены исковые требования, не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения, поскольку дело рассмотрено в пределах заявленных требований и применен закон, подлежащий применению, при этом дословного изложения в судебном акте заявленных исковых требований закон не требует.

Доводы дополнений апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Дело рассмотрено судом с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы дополнений апелляционной жалобы истца о допущенной в отношении него дискриминации со стороны ответчика, повлиять на выводы суда не могут, поскольку какими-либо доказательствами данные доводы Косоротова В.А. не подтверждены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца с учетом неоднократных дополнений к ней и письменных объяснений не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеЛефортовскогорайонного суда г. Москвы от 05 июля 2018 годав редакции определения того же суда от 11 октября 2018 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Косоротова В.А. - б ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: