Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-48201/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сенкевич А.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

иск Сенкевич А.В. к ООО "Студио Модерна" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично,

признать увольнение Сенкевич А.В. на основании приказа N *** от *** незаконным,

восстановить Сенкевич А.В. в должности специалиста по продажам ООО "Студио Модерна",

взыскать с ООО "Студио Модерна" в пользу Сенкевич А.В. заработок за время вынужденного прогула в размере 66 908 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 76 908 рублей 50 копеек,

решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению,

в удовлетворении остальной части иска отказать

взыскать с ООО "Студио Модерна" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 507 рублей 66 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Сенкевич А.В. 09.01.2018 обратилась в суд с иском к ООО "Студио Модерна", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 106-109) просила о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 13.12.2016 принята на работу в ООО "Студио Модерна" специалистом по продажам в Колл-Центр Владыкино - исходящие звонки, 24.08.2017 не была допущена до рабочего места, без ее согласия были изменены условия трудового договора, а 10.11.2017 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), что истец полагает незаконным, поскольку заявление об увольнении не подавала, об увольнении узнала только 13.12.2017; указанные действия работодателя нарушают трудовые права истца и причиняют ей моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика против удовлетворения иска не возражала, представив письменный отзыв на иск (л.д. 31-33).

11.04.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сенкевич А.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебном коллегии истец Сенкевич А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ООО "Студио Модерна" по доверенности Громова Л.М. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ООО "Студио Модерна" в пользу Сенкевич А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины, в остальной части не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сенкевич А.В, *** года рождения, с 13.12.2016 принята на работу в ООО "Студио Модерна" на должность специалиста по продажам подразделения Колл Центр Владыкино - Исходящие звонки на условиях совместительства, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** и издан приказ N *** от *** (л.д. 34-39,52).

В соответствии с п. 3.1. трудового договора работнику установлен сменный режим работы в соответствии с графиком сменности, а согласно п. 3.5. трудового договора работодатель ведет суммированный учет рабочего времени, отработанного работником, с учетным периодом, равным кварталу; работнику установлена повременная система оплаты труда и размер тарифной ставки *** руб. в час (п. 4.1. трудового договора), который изменен подписанными сторонами дополнительными соглашениями к трудовому договору и с 01.02.2017 размер тарифной ставки установлен *** руб. в час, с 13.07.2017 - *** руб. в час, а также изменено подразделение на "Исходящие звонки" (л.д. 40-41).

10.11.2017 приказом N *** от *** Сенкевич А.В. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании ее заявления от *** (л.д. 13).

Удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе при установленных по делу обстоятельствах на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 77, 80, 394 Трудового кодекса РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено письменное заявление истца об увольнении по собственному желанию, на основании которого издан приказ.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба истца не содержит, ответчиком решение суда не обжалуется, что представителем ответчика подтверждено в заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Установив нарушение трудовых прав Сенкевич А.В. незаконным увольнением, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер 10 000 руб. с учетом положений ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с размером присужденной компенсации по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает, условий полагать, что такой размер явно несоразмерен характеру допущенного нарушения и фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то взыскание в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула основано на положениях ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Определяя средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходил из размера среднего дневного заработка истца *** руб, рассчитанного исходя из фактически полученной заработной платы в размере *** руб. и фактически отработанных смен (89 смен) за период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года (*** руб. : 89 смен), при этом период вынужденного прогула определен судом в 50 смен исходя из установленного табелем рабочего времени графика работы истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 66 908,50 руб. (*** руб. х 50 смен).

С указанным исчислением среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в связи с чем в этой части доводы апелляционной жалобы истца являются обоснованными.

Так, согласно п. 13 указанного положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок; средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период; средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

При повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода; если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период; если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода. В случае если при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения изменяются перечень ежемесячных выплат к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению и (или) их размеры, средний заработок повышается на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления вновь установленных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения и ежемесячных выплат на ранее установленные тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и ежемесячные выплаты.

При повышении среднего заработка учитываются тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и выплаты, установленные к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в фиксированном размере (проценты, кратность), за исключением выплат, установленных к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в диапазоне значений (проценты, кратность). При повышении среднего заработка выплаты, учитываемые при определении среднего заработка, установленные в абсолютных размерах, не повышаются (п. 16 Положения).

Средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение. При этом в отношении выплат, установленных в фиксированном размере и в абсолютном размере, действует порядок, установленный п. 16 настоящего Положения (п. 17 Положения).

В силу п. 19 Положения лицам, работающим на условиях совместительства, средний заработок определяется в порядке, установленном настоящим Положением.

При таких данных, учитывая условия трудового договора сторон о суммированном учете рабочего времени и установленного размера часовой тарифной ставки для оплаты труда, оснований для исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из средней стоимости смены у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, подтверждается расчетными листками и справками 2-НДФЛ в период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года истцу фактически начислена заработная плата в размере *** руб. за 578,02 часов, в связи с чем средний часовой заработок истца составит *** руб. (*** руб. : 578,02 час.), что превышает установленную истцу с 13.07.2017 тарифную ставку *** руб. в час.

В силу ч. 1 ст. 284 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

В соответствии с производственным календарем за период с 11.11.2017 по 11.04.2018, т.е. со дня, следующего за днем увольнения истца, по день восстановления истца на работе, норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе составит 800 часов (ноябрь 2017 года (с 11 по 30 число) - 120 часов, декабрь 2017 года - 168 часов, январь 2018 года - 136 часов, февраль 2018 года - 151 час, март 2018 года - 159 часов, апрель 2018 года (с 1 по 11 число) - 66 часов), что с учетом положений ст. 284 Трудового кодекса РФ о непревышении продолжительности рабочего времени при совместительстве половины нормы рабочего времени составит 400 часов ((120 час.+168 час.+136 час.+151 час.+159 час.+66 час.) : 2), в связи с чем средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 82 416 руб. (400 час х *** руб./час).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о периоде вынужденного прогула с 24.08.2017, поскольку факт отсутствия на рабочем месте в указанный период истцом не оспаривается, согласно табелям учета рабочего времени истец отсутствовала на работе по неустановленным причинам (л.д. 53-88), каких-либо доказательств, подтверждающих, что ее отсутствие вызвано действиями работодателя, в том числе в результате незаконного лишения возможности трудиться, не представлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию денежной суммы определен судом неверно, то и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождена от ее уплаты, также подлежит изменению и составит 2 972,48 руб. (82 416 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года в части взыскания с ООО "Студио Модерна" в пользу Сенкевич А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины в доход бюджета города Москвы изменить, взыскав с ООО "Студио Модерна" в пользу Сенкевич А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 82 416 (восемьдесят две тысячи четыреста шестнадцать) рублей,

взыскав с ООО "Студио Модерна" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 972 (две тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 48 коп,

в остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенкевич А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: