Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-48206/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Дегтеревой О.В, Мызниковой Н.В,

при секретаре Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Добратулина С.Л. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Добратулина С.Л. к Индивидуальному предпринимателю Захарову С.Н. о признании приказа незаконным, недействительным, обязании изменить формулировку и дату увольнения, внесения изменений в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Добратулин С.Л. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю Захарову С.Н. о восстановлении трудовых прав работника, нарушенных в результате незаконного увольнения, в котором просил признать приказ от 08.12.2017 г..об увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным и недействительным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) и даты увольнения с 06.12.2017 г..на дату принятия судом решения, внести соответствующие изменения в трудовую книжку Добратулина С.Л, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работал у ответчика с 02.06.2014 г..в должности **** и приказом N 1 от 06.12.2017 г..был уволен с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку не является лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности, с ним не заключен договор о полной материальной ответственности, с должностной инструкцией он не ознакомлен; актов, протоколов об обнаружении нарушений, которые бы совершил истец не имеется и такими актами истца не знакомили; денежные средства под отчет истец не получал, большая часть денежных средств перечислялась истцу не ответчиком, а Захаровым В.Н.; о расходовании денежных средств, передаваемых истцу ответчиком или его аффилированными лицами истец их информировал надлежащим образом, передавая расчетные документы; проверок, служебных расследований по факту каких-либо нарушений не проводилось, с материалами таковых истца не знакомили; содержащиеся в объяснениях водителя Давыдова М.В. сведения являются заведомо ложными, даны с целью скомпрометировать истца, поскольку водитель Давыдов М.В. нарушал трудовую дисциплину, из за чего истец предъявлял к нему требования; изложенные в его объяснениях факты о присвоении бензина, денежных средств голословны, нигде не зафиксированы; сведения, изложенные в акте не могут служить подтверждением того, что истец совершал противоправные действия; участия в создании ООО "Алиот" истец не принимал, его работа в ООО "Алиот" генеральным директором не противоречит трудовому законодательству; факты самовольного использования автомобилей ответчика, нецелесообразного расходования денежных средств, полученных на ремонт, расходование топлива в личных целях ничем объективно не подтверждаются; истинной причиной увольнения истца явился производственный конфликт по вопросу невыплаты заработной платы сотрудникам организации.

Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; представитель третьего лица- ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит отменить истец Добратулин С.Л.

Истец Добратулин С.Л, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Чернядьева В.А, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель третьего лица- ГИТ в г. Москве на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения представителя истца- Чернядьева В.А, возражения представителя ответчика- Анциферова О.Д, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, подтверждается материалами дела (трудовой договор N * от 02.06.2014 г, трудовая книжка истца, приказ о приеме на работу от 02.06.2014 г, приказ об увольнении от 06.12.2017 - т. 1 л. д. 20-22, 24, 42, 114-115), что 02.06.2014 г. Добратулин С.Л. был принят на работу к ответчику на должность ***, уволен 06.12.2017 г. приказом работодателя N *** от 06.12.2017 г. по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, повлекшие за собой утрату доверия). Как следует из текста приказа, основанием для его издания послужил: акт от 04.12.2017 г.

Согласно п.2.1 должностной инструкции *** ИП Захаров С.Н, работник обязан "организовывать работу водителей по приему от грузоотправителей, транспортировке, сдаче грузополучателям грузов, в том числе отходов 1-4 классов опасности (п.2.1.1); в целях оказания работодателем услуг по перевозке грузов осуществлять прием, хранение, учет и отпуск водителям топлива, централизованно закупаемого работодателем. Работник отвечает за хранение и ведение журнала учета топлива, в котором работник расписывается за прием топлива от работодателя, а водители расписываются за получение топлива от работника (п.2.1.3); определять необходимость ремонта и технического обслуживания транспортных средств, принадлежащих работодателю на праве собственности либо на праве владения по договору с собственником, организовывать ремонт и техническое обслуживание транспортных средств (п.2.1.4); распоряжаться вверенными работодателем денежными средствами - для целей приобретения запасных частей и расходных материалов для транспортных средств, для целей оплаты услуг СТОА по ремонту и (или) техническому облуживанию транспортных средств, для иных целей, непосредственно связанных с должностными обязанностями работника (п.2.1.6); работник обязан определять водителя и транспортное средство для выполнения соответствующего рейса, давать указание водителю соответствующего рейса (п.2.17); работник несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности транспортного отдела (п.4.1.1)".

Проанализировав условия трудового договора, заключенного с истцом, а также вышеприведенные положения должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен, что следует из текста трудового договора, суд пришел к выводу о том, что истец, являясь начальником транспортного отдела, непосредственно обслуживал материальные ценности работодателя, в том числе транспортные средства, осуществлял прием, хранение, учет и отпуск водителям топлива, распоряжался полученными денежными средствами.

Согласно правовой позиции ответчика, Добратулин С.Л, в период работы у истца, явился инициатором создания юридического лица - ООО "Алиот", в результате деятельности указанной компании, было уменьшено количество партнеров (клиентов) ИП Захарова С.Н, в частности был заключен договор между ООО "Алиот" и ООО "Точинвест Цинк" (партнером ООО "Аконит") на оказание услуг по сбору, вывозу и передаче на обезвреживание отходов, в подтверждение чего было представлено письмо ООО "Точинвест Цинк" от 15.03.2018 г. (т.1 л.д.175), договор от 09.03.2017 г, заключенный между ООО "Точинвест Цинк" и ООО "Алиот" на оказание услуг по сбору, вывозу и передаче на обезвреживание отходов (т.1 л.д.177-179); таким образом, заключение договора об оказании услуг на вывоз и утилизацию отходов между ООО "Алиот" и ООО "Точинвест Цинк" с использованием собственных транспортных средств повлекло уменьшение объема ранее выполняемых работ по предоставлению транспортных услуг (предоставление транспорта, водителей) ИП Захарова С.Н.

В подтверждение вышеприведенной правовой позиции сторона ответчика ссылалась на то, что после обращения ИП Захаров С.Н. в правоохранительные органы, при проведении проверки О/У ОУР ОВД России по району ** г..Москвы, Добратулин С.Л. в своих объяснениях указал, что он выступил инициатором создания ООО "Алиот", учредителем данного юридического лица является его тесть Гуров, генеральным директором является девушка его сына Морозова; также Добратулин С.Л. указал, что информацию о клиентах ООО "Аконит" передавал своему сыну, он (Добратулин С.Л.) "увел" из компании ООО "Алиот" клиентов ООО "Точинвест Цинк", а также ООО "Подольсккабель", за что ему заплатили свыше *** руб.; помимо прочего, из объяснений Добратулина С.Л. следует, что он давал поручения водителям ООО "Аконит" сливать отходы 2-4 класса опасности на снегоплавильные пункты Москвы по договоренности с сотрудниками снегоплавильни (т.1 л.д.25-27); при проведении проверки сын истца Добратулин А.С. дал аналогичные пояснения (т.1 л.д.28-29); из объяснений водителя Давыдова И.В, данных в ОМВД России по району Хамовники г..Москвы следует, что Добратулин С.Н, являясь непосредственным начальником, давал ему поручения об оказании перевозок с оформлением документов (актов) с реквизитами ООО "Алиот", помимо этого давал задания о несанкционированных сливах промышленных отходов в местах, не предназначенных для этих целях - на снегоплавильнях территории г..Москвы, при сливах использовались транспортные средства ООО "Аконит"; при исполнении данных поручений, Добратулин С.Н. давал поручения по отключению системы "Глонасс"; Давыдов И.В. сообщил, что полученные денежные средства на ремонт транспортных средств Добратулиным С.Н. на ремонт техники не расходовались, со слов Добратулина С.Н. машины ломались часто, однако на самом деле они не ломались, Добратулиным С.Н, предоставлялись документы о ремонте, которые делались по знакомству (т.1 л.д.30-32); аналогичные объяснения даны Давыдовым И.В. на имя ИП Захарова С.Н. 21.11.2017 г,

дополнительно сообщив, что примерно с 2015 г..до настоящего времени он стал получать от Добратулина С.Л. сопроводительные документы, в которых в качестве исполнителя по вывозу отходов на автомобилях ответчика было указано не ООО "Аконит", а неизвестное ему ранее ООО "Алиот"; расчеты за работу по таким рейсам производил лично Добратулин С.Н. наличными средствами, кроме того, Добратулин С.Л. стал давать устные указания сливать полученные отходы в непредусмотренных для этого законом местах - например на снегоплавильне по адресу: **** вместо вывоза на специализированные полигоны; для сокрытия маршрутов, Добратулин С.Л. дал указания отключать на автомобиле спутниковую систему "Глонас", показал, как это сделать; деньги, полученные Добратулиным С.Л. на ремонт в полном объеме на ремонт не тратились, автомобиль на котором работает Давыдов И.В. находится в плохом техническом состоянии; помимо этого, Добратулин С.Л. присваивал топливо для собственных нужд, находящееся на стоянке в бочке, предназначенное для заправки машин, на насосе отворачивалась заглушка, вставлялся шланг, таким образом, топливо сливалось минуя счетчик; в журнале, чтобы скрыть данный факт, Добратулиным С.Л. указывалась большая цифра, чем было отпущено по факту, навигация на автомобиле была настроена таким образом, что показывала больший расход топлива автотранспортным средством, чем есть на самом деле (т.1 л.д.33-34).

Как усматривается из акта о непредоставлении работником письменного объяснения от 04.12.2017 г, составленного ИП Захаровым С.Н, который положен ответчиком в качестве основания для увольнения, телеграммами от 23.11.2017 г..и от 25.11.2017 г..Добратулину С.Л. в соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ было предложено представить письменное объяснение по следующим фактам: по факту участия Добратулина С.Л. в создании ООО "Алиот"; по факту реализации Добратулиным С.Л. услуг от имени ООО "Алиот" клиентам ООО "Аконит"- партнера ИП Захарова С.Н.; по факту нецелесообразного расходования Добратулиным С.Л. денежных средств, выделяемых на ремонт автомобилей; по факту самовольного использования Добратулиным С.Л. транспортных средств ИП Захарова С.Н. в своих личных целях; по факту нецелесообразного расходования Добратулиным С.Л. топлива (слив топлива в личных целях); по факту отсутствия Добратулина С.Л. на рабочем месте с 20.11.2017 г..; учитывая непредоставление Добратулиным С.Л. объяснений в течение 2 недель, учитывая отсутствие его самого на рабочем месте в течение 2 недель без уважительной причины, а также учитывая наличие информации о фактах: участия Добратулина С.Л. в создании ООО "Алиот", в том числе, занятие Добратулиным С.Л. на текущий момент должности генерального директора ООО "Алиот"; нецелесообразного расходования Добратулиным С.Л. денежных средств, полученных им на ремонт автомобилей; самовольного использования в личных целях автомобилей ИП Захарова С.Н, расходования (слива) вверенного Добратулину С.Л. топлива в личных целях; организации Добратулиным С.Л. слива отходов производства и потребления в запрещенных законодательством местах, что подтверждается: письменными объяснениями в ОУР ОМВД России по району Хамовники г..Москвы самого Добратулина С.Л, Добратулина А.С, Давыдова М.В, объяснением Давыдова М.В. от 21.11.2017 г..ИП Захарову С.Н, данными ЕГРЮЛ в отношении ООО "Алиот", ответчик полагал необходимым уволить Добратулина С.Л. на основании п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ- в связи

с утратой доверия (т.1 л.д.41).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из доказанности работодателем наличия оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности факта совершения им виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основаниям, предусмотренным пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя ( п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г N 2).

Между тем, ответчиком, на котором в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 лежала обязанность доказать законность увольнения истца, т.е. наличие предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, достаточных и достоверных доказательств совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, представлено не было.

Письменные объяснения, данные О/у ОУР ОМВД России по району ** г. Москвы Добратулиным С.Л, Добратулиным А.С, Давыдовым М.В. от 17.11.2017 г, не заверенные надлежащим образом копии которых имеются в материалах дела, такими доказательствами не являются и не подтверждают, вопреки ошибочному выводу суда в решении, наличие оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Материалы дела не содержат сведений о том, что по зафиксированным в вышеуказанных объяснениях фактам возбуждено уголовное дело, надлежащая проверка по изложенным в объяснениях фактам работодателем проведена не была.

Истребование от водителя Давыдова М.В. письменного объяснения от 21.11.2017 г, равно как и уже после произведенного увольнения 15.03.2018 г. из ООО "ТОЧИНВЕСТ ЦИНК" договора оказания услуг с ООО "Алиот" и информации по вопросам взаимоотношений ООО "ТОЧИНВЕСТ ЦИНК" с Группой компаний "Аконит" и с ООО "Алиот", не может расцениваться как надлежащее проведение служебной проверки, поскольку в ходе данной проверки работодателем не установлены конкретные виновные действия (где, когда и в чем выразились), которые совершил Добратулин С.Л. и которые давали бы основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, притом что дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.111-113) участником ООО "Алиот" истец не являлся, а генеральным директором назначен 01.12.2017 г, при этом участие граждан в создании юридических лиц, а также работа у нескольких работодателей законом не запрещены.

Указанный в приказе об увольнении истца в качестве оснований для его издания акт от 04.12.2017 г, подписанный ИП Захаровым С.Н, в котором он со ссылкой на вышеуказанные объяснения Добратулина С.Л, Добратулина А.С, Давыдова М.В. и сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО "Алиот" полагает необходимым уволить Добратулина С.Л. п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, также не подтверждает доводов ответчика о законности увольнения истца.

Таким образом, поскольку представленные ответчиком вышеприведенные доказательства - виновное поведение истца, которое могло бы явиться основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не подтверждают, иных достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения по инициативе работодателя, последним представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось, увольнение Добратулина С.Л. оспариваемым приказом от 06.12.2017 г. является незаконным, вывод суда в решении об обратном ошибочен и не подтвержден доказательствами.

В соответствии с ч.2, ч. 4, ч.7 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

При таком положении, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Добратулина С.Л. признании незаконным приказа N 1 от 06.12.2017 г. об увольнении Добратулина С.Л, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию ( п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) и даты увольнения на дату принятия судом решения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела ( п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с вынесением нового решения об удовлетворении данных исковых требований Добратулина С.Л.

В данном случае временем вынужденного прогула является период с 07.12.2017 г. по 08.11.2018 г, согласно производственному календарю за 2017, 2018 г.г. в указанном периоде был 227 рабочих дней.

В соответствии с представленной ответчиком справкой среднедневной заработок истца составляет ** руб. ** коп. (т.2 л.д.1).

Таким образом, взыскиваемый в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула составит ***** руб. (** руб. x 227).

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением нашел свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела, в силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем обжалуемое решение суда в части отказа в иске Добратулина С.Л. о взыскании компенсации морального вреда подлежит также отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данного требования.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, значимость для истца нарушенного права, учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 5 018 руб. 82 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным приказ N ** от 06.12.2017 г. ИП Захарова С.Н. об увольнении Добратулина С.Л.

Обязать Индивидуального предпринимателя Захарова С.Н. изменить формулировку увольнения Добратулина С.Л. с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), дату увольнения с 06 декабря 2017 года на 08 ноября 2018 года с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку Добратулина С.Л.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Захарова С.Н. в пользу Добратулина С.Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. ** коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Николаевича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 018 руб. 82 коп.

Председательствующий

Судьи: