Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-48233/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Мызниковой Н.В.

при секретаре Долгой И.И,

с участием прокурора Храмовой О.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Кушвид М.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кушвид М.А. к ООО "ИнфраКАП" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Кушвид М.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ИнфраКАП", в котором просила признать увольнение незаконным и восстановить на работе в ранее занимаемой должности директора; взыскать с ответчика в свою пользу заработок за время вынужденного прогула с 26.01.2018 г..по дату вынесения решения из расчета *** руб. в размере 98 714 руб, неустойку по ст. 236 ТК РФ в размере 27 531,39 рублей, недоплату за период приостановки работы в размере 152 558 руб, недоплаченные денежные средства по листкам нетрудоспособности в размере 135 118,92 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по составлению писем работодателю в размере 5 000 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 70 000 руб, расходы по составлению жалобы в Государственную инспекцию труда г..Москвы, а также в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 7 500 руб,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что *** г..между Кушвид М.А. и ООО "ИнфраКАП" был заключен трудовой договор, размер заработной платы согласован сторонами в п. 5.1 трудового договора в сумме *** руб.; с 01.05.2017 г..истцу не выплачивалась заработная плата, в связи с чем 03.10.2017 г..истец направила в адрес работодателя уведомление о приостановке работы (простоя) из-за длительной просрочки выплаты заработной платы на основании ст. 142 ТК РФ; приказом от *** г..истец была уволена по подпункту "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Кушвид М.А. считает свое увольнение незаконным, поскольку не допускала прогулов; о причинах ее отсутствия на рабочем месте генеральный директор был уведомлен в переписке и дал свое согласие, признав причины отсутствия на рабочем месте истца уважительными; также был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ; кроме того, в период с 09.01.2018 г..по 30.01.2018 г..истец находилась на больничном листе; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые

права и, причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.05.2018 г. исковые требования Кушвид М.А. к ООО "ИнфраКАП" о взыскании неустойки по ст. 236 ТК РФ в размере 27 531,39 руб, недоплаты за период приостановки работы в размере 152 558,00 руб, недоплаченных денежных средств по листкам нетрудоспособности в размере 135 118,92 руб, расходов по составлению писем работодателю в размере 5 000,00 руб, расходов по составлению искового заявления в размере 70 000,00 руб, расходов по составлению жалобы в Государственную инспекцию труда г. Москвы, а также в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 7 500,00 руб. выделены в отдельное производство.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Кушвид М.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к жалобе.

Истец Кушвид М.А, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителей Никитина П.С, Елизарову Е.В, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца- Никитина П.С, Елизаровой Е.В, возражения представителя ответчика - Казакова С.В, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между Кушвид М.А. и ООО "ИнфраКАП" был заключен трудовой договор, на основании которого истец принята на работу к ответчику на должность директора с заработной платой в размере *** руб.; работнику установлен 8-ми часовой рабочий день, 40-ка часовая рабочая неделя с понедельника по пятницу с 09.00 час. до 18.00 час, перерыв на обед с 13.00 час. до 14.00 час, выходные дни: суббота и воскресенье (п.4.2 трудового договора).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Приказом N *** от *** г. Кушвид М.А. была уволена 26.01.2018 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 03.08.2017 г. и 04.08.2017 г. в течение всего рабочего дня.

Давая оценку вышеуказанному приказу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 03.08.2017 г. и 04.08.2017 г. в течение всего рабочего дня, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актами об отсутствии Кушвид М.А. на рабочем месте от *** г, от *** г, докладными записками специалиста Б* от *** г, от *** г, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Кроме того, факт отсутствия на рабочем месте 03.08.2017 г. и 04.08.2017 г. в течение всего рабочего дня не оспаривался самой Кушвид М.А, указывавшей в исковом заявлении, что о причинах ее отсутствия на рабочем месте генеральный директор был уведомлен.

07.08.2018 г. генеральным директором ООО "ИнфраКАП" затребованы от истца предоставление объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 03.08.2017 г. и 04.08.2017 г, которые истцом не были представлены, о чем работодателем составлен соответствующий акт от *** г, из которого также следует, что выходя на рабочее место 28.07.2017 г, 01.08.2017 г. и 02.08.2017 г. Кушвид М.А. устно говорила о том, что находилась на больничном с 19.07.2017 г. и 26.10.2017 г. истец представила работодателю листки нетрудоспособности: N *** с 14.07.2017 г. по 19.07.2017 г.; N *** с 20.07.2017 г. по 27.07.2017 г.; N *** с 14.08.2017 г. по 22.08.2017 г, N *** с 23.08.2017 г. по 12.09.2017 г, N *** с 13.09.2017 г. по 03.10.2017 г, тем самым за период 03.08.2017 г. и 04.08.2017 г. листков нетрудоспособности представлено не было.

Данные обстоятельства также подтверждены и показаниями допрошенной в качестве свидетеля Г*, подтвердившей обстоятельства, изложенные в вышеприведенных актах.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что Кушвид М.А. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте 03.08.2017 г. и 04.08.2017 г. в течение всего рабочего дня, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, доказательств подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Кушвид М.А. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа N *** от *** г. расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

При этом, судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена.

Так, в силу ст. 193 ТК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорный правоотношения и рассмотрения дела судом, д о применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч.4).

Как уже указывалось выше и подтверждается материалами дела, от истца 07.08.2017 г. были истребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 03.08.2017 г. и 04.08.2017 г, которые предоставлены не были, при этом факт получения от работодателя письма 01.09.2017 г. с требованием представить объяснения по факту допущенного прогула не оспаривается и самим истцом в исковом заявлении; с 14.08.2017 г. по 05.12.2017 г. истец на работу не выходила; 06.12.2017 г. истец вышла на работу и покинула рабочее место в 15 час. 25 мин. в сопровождении сотрудников бригады скорой медицинской помощи, после чего на работу истец вплоть до произведенного увольнения, которое состоялось 26.01.2018 г, не выходила, впоследствии предоставив листки нетрудоспособности вплоть до 30.01.2018 г.

Таким образом, из материалов дела следует, что в период после допущенных прогулов, а именно с 14.08.2017 г. по 26.01.2018 г. (дата увольнения), истец находилась на листках нетрудоспособности, за исключением периода с 04.10.2017 г. по 16.11.2017 г, при этом проступок был обнаружен ответчиком 26.10.2017 г. когда истец передала работодателю, пытавшемуся установить причины невыхода на работу, листки нетрудоспособности за период начиная с 14.07.2017 г. по 03.10.2017 г, среди которых отсутствовали соответствующие листки за дни, вменяемые в качестве прогулов, т.е. 03.08.2017 г, 04.08.2017 г, что зафиксировано в акте работодателя от *** г, следовательно с учетом даты обнаружения проступка (26.10.2017 г.), времени болезни истца начиная с 17.11.2017 г. и по дату издания работодателем оспариваемого приказа 26.01.2018 г, увольнение произведено в пределах одного месяца со дня обнаружения проступка и в пределах шести месяцев со дня совершения, в связи с чем, вопреки доводов апелляционной жалобы истца и дополнений к ней, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был соблюден.

В связи с изложенным, то обстоятельство, что судом сделан вывод об исключении из месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности периода приостановки истцом работы в порядке ст. 142 ТК РФ, не может являться достаточным основанием для отмены постановленного по делу решения в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку истец о нахождении на листке нетрудоспособности начиная с 06.12.2017 г. и невыходе по указанным причинам на работу ответчика не уведомляла, а доказательств обратного материалы дела не содержат, тем самым истец понимала возможность конкретных негативных правовых последствий в виде увольнения, как и то обстоятельство, что она может быть восстановлена на работе с произведением соответствующих денежных выплат, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления "О применении судами РФ Трудового кодекса" от 17.04.2004 г, обоснованно усмотрел в действиях истца злоупотребление правом.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Кушвид М.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Кушвид М.А. и дополнений к ней не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Кушвид М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: