Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-48273/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Князева А.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

материал по частной жалобе представителя КБ "... " (АО) по доверенности Г.Т.А. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

возвратить заявление КБ "... " (АО) о приостановлении исполнительного производства; разъяснить заявителю, что он может обратиться за рассмотрением и разрешением данного спора в суд общей юрисдикции, к юрисдикции которого относится место нахождения должника,

УСТАНОВИЛА

28 июня 2018 г. заочным решением Омского районного суда г. Омска удовлетворены требования У.Е.Г. к КБ "... " (АО) о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения.

13 сентября 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя... отдела суд ебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника КБ "... " (АО).

Представитель КБ "... " (АО) обратился в... районный суд г. Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства N...

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель КБ "... " (АО) по доверенности Г.Т.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 33 упомянутого закона если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как следует из заявления КБ "... " (АО), исполнительный лист, выданный на основании заочного решения... районного суда г. Омска, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве. Следовательно, по мнению заявителя, заявление о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению в... районном суде г. Москвы, по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалам дела, должником по исполнительному производству является КБ "... " (АО), его юридический адрес -.., данный адрес не относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, вывод судьи о необходимости обращения с заявлением о приостановлении исполнительного производства по месту нахождения должника является правильным и соответствующим нормам процессуального закона.

Ссылка в частной жалобе на то, что заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, по адресу:.., направлено на неправильное толкование норм права, поскольку, ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, т.е. территорией, на которой он совершает исполнительные действия, и не связано с местом нахождения подразделения Службы судебных приставов.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

На основании изложенного определение судьи о возврате заявления КБ "... " (АО) о приостановлении исполнительного производства соответствует требованиям закона и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя КБ "... " (АО) по доверенности Г.Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: