Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-48295/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мищенко О.А,

судей Лебедевой И.Е, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Першикова В.А. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции определения об исправлении описки того же суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Першикова В. А. в пользу Степанова А.Н. задолженность по договору займа в размере 5 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 525 238,41 руб, неустойку в размере 200 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 40 051 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Першикова В.А. к Степанову А.Н. о признании договора незаключенным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.Н. обратился в суд с иском к Першикову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он передал ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. под 14 % годовых. Поскольку денежные средства в установленный договором срок в полном объеме возвращены не были, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 5 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 525 238,41 руб, неустойку в размере 845 000 руб.

Першиковым В.А. в ходе судебного разбирательства заявлен встречный иск к Степанову А.Н. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным, в обоснование указав, что договор займа с истцом не заключал, денежные средства от истца не получал, договор займа и расписку на 5 000 000 руб. были им подписаны только после того, как в ходе переговоров с представителями ООО "... " получил заверение, что данные договор займа и расписка будут являться гарантией того, что после получения им денежных средств от ООО "... " он передаст их ООО "... " в счет погашения долга перед последним. По мнению ответчика, указанный договор займа является мнимой сделкой, совершенной под влиянием обмана.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя Коляновой И.Н, которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, встречные исковые требования не признала по доводам возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя Яковлева В.В, который исковые требования не признал по доводам письменного возражения, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Першиков В.А, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Першикова В.А. и его представителя - Яковлева В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между Степановым А.Н. (займодавец) и Першиковым В.А. (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передал заемщику заем в размере 5 000 000 руб, а заемщик обязался вернуть займ до ДД.ММ.ГГГГ...

Пунктом 1.3 предусмотрено, что за пользование заемными средствами заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 14 % годовых.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае не возращения суммы займа и/или процентов по нему в оговоренные данным договором сроки, займодавец имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из доводов истца, которые ничем не опровергнуты, долг в размере 5 000 000 руб. ответчиком не возвращён. Доказательств возврата долга ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования по существу, с учетом положений вышеприведенных положений норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в размере 5 000 000 руб. Руководствуясь ст. 809 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 525 238,41 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст. 811 ГК РФ пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 845 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда РФ в определении от 14.03.2001 N 80-О и в Определении от 21.12.2000 N 263-О, признал, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Суд первой инстанции отклонил довод представителя ответчика о безденежности договора займа, сославшись на то, что ответчик не представил доказательств отсутствия у истца денежных средств для передачи ему в долг. При этом суд пришел к выводу, что справки из ИФНС о доходах истца, не имеют существенного значения для разрешения данного спора, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия иных источников дохода у истца либо отсутствия возможности у истца получить данную сумму денежных средств иным способом.

Встречные требования Першикова В.А. о признании договора займа недействительным на основании ст.ст. 166, 167, 170, 179 ГК РФ отклонены судом первой инстанции по причине отсутствия доказательств подтверждающих доводы Першикова В.А. Довод ответчика о том, что данные истца в договор займа и расписку вписаны чернилами другого цвета и в иную дату, не соответствующую дате заключения договора, суд первой инстанции отклонил, поскольку данный факт не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего гражданского дела

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 051 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, указывая на признание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным ввиду его безденежности.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со с ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Разрешая доводы о безденежности договора займа, судебная коллегия принимает во внимание, что из буквального толкования текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ. однозначно следует получение Першиковым В.А. на условиях соответствующих договору займа денежных средств, каких-либо сомнений, неясностей расписка не содержит, как и не содержит условий о передаче денежных средств по другим договорным отношениям между сторонами, в связи с чем, судебная коллегия данный довод апелляционной жалобы отклоняет.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что бремя доказывания довода о безденежности договора займа, заключенного под влиянием обмана, заблуждения, возложено на заемщика, данных доказательств представлено ответчиком не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца Степанова А.Н. денежных средств, указанных в договоре займа, также отклоняется судебной коллегией, поскольку наличие у Степанова А.Н. оригинала расписки подтверждает факт передачи денежных средств ответчику в сумме, в ней указанной. Тот факт, что данные займодавца указаны в расписке и в тексте договора иным почерком о недействительности договора займа не свидетельствуют, поскольку сумма займа, срок возврата, процентная ставка вписаны в текст договора и расписку ответчиком, при этом в тексте расписки указано на получение данных денежных средств. Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для проведения технической экспертизы договора и текста расписки, поскольку данным доказательством не могут быть подтверждены обстоятельства, указанные ответчиком. Обстоятельства при которых составлялись указанные документы и свидетельствующие на введение ответчика в заблуждение либо на его обман, кроме пояснений ответчика иными доказательствами не подтверждены. Судебная коллегия полагает возможным не проверять финансовое состояние истца, поскольку сумма, указанная в расписке не является чрезмерно высокой для физического лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции определения об исправлении описки того же суда от ДД.ММ.ГГГГ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи