Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-48300/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ступина В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Марьинский первый деловой дом" к Ступину Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по техническому содержанию помещений удовлетворить частично.

Взыскать со Ступина Владислава Владимировича в пользу ООО "Марьинский первый деловой дом" 635 824,15 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 8 181,84 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Марьинский первый деловой дом" обратился в суд с иском к Ступину В.В. о взыскании задолженности по д оговору N *** на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг за обслуживание нежилых помещений N *** от 15 декабря 2016 года в сумме 1 042 183,04 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 13 411 руб... В обоснование исковых требований указал, что сторонами был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг на обслуживаниенежилых помещений N 139, 140, 193, расположенных в офисно-деловом центре по адресу: ***, а также соглашение о передаче прав по управлению и возмещении расходов в отношении машино-места N 203, расположенного в том же офисно-деловом центре.

П латежи ответчиком вносились не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за предоставленные коммунальные услуги и услуги по техническому содержанию помещений.

Представитель истца Иванова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик и его представитель Шмуратов А.С. исковые требования не признали по доводам п исьменных возражений на иск, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ступин В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав ответчика Ступина В.В, его представителя по заявлению Иванова Д.А, представителя истца ООО "Марьинский первый деловой дом" по доверенности Иванову Т.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 декабря 2009 год aофисно-деловой центр с торговыми помещениями и апартаментами, расположенный по адресу: ***, был введен в эксплуатацию.

Ступин В.В. является собственником нежилых помещений (апартаментов) N ** площадью 85,1 кв.м, N ** площадью 87,3 кв.м и N *** площадью 43,8 кв.м и машино-места N *** площадью 14 кв.м в указанномофисно-деловом центре.

15 декабря 2016 года между ООО " Марьинский первый деловой дом" (управляющая компания) и Ступиным В.В. (собственник) был заключен договор N *** на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Согласно п. 1.1 договора управляющая компания взяла на себя обязательства по оказанию собственнику, а собственник обязался принять и оплатить коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего долевого имущества (услуги) в отношении нежилых помещений N *** в офисно-деловом центре по адресу: ****.

В соответствии с п. 1.3 договора тарифы на коммунальные услуги устанавливаются и могут изменяться уполномоченными органами государственной власти в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 8.1 договора он вступает в силу с даты его подписания и в соответствии со ст. 425 ГК РФ распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 июня 2011 года, и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Сторонами также были подписаны приложения к договору, устанавливающие стоимость коммунальных услуг.

Также между сторонами было подписано соглашение N 203 о передаче прав по управлению и возмещению расходов от 15 декабря 2016 года, согласно условиям которого ООО "Марьинский первый деловой дом" обеспечивает ресурсоснабжение, осуществляет техническое обслуживание, ремонт и содержание общего имущества, принадлежащего всем собственникам помещений в офисно-деловом центре, а Ступин В.В. оплачивает услуги ООО "Марьинский первый деловой дом" в части, приходящейся на его долю в общей собственности. Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с даты его подписания и в соответствии со ст. 425 ГК РФ распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 июня 2011 года, и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости было зарегистрированоСтупиным В.В. в установленном законом порядке 16 декабря 2015 года, на машино-место - 17 ноября 2015 года.

Судом установлено, что истец ООО "Марьинский первый деловой дом" является управляющей компанией и обеспечивает предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в офисно-деловом центре, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д.6.

Также суд установил, что ответчик Ступин В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате оказанных ему услуг, в результате чего образовалась задолженность.

Определяя размер задолженности, суд проверил расчет истца, акт сверки расчетов, учел предоставленные ответчиком платежные документы в подтверждение произведенных платежей в общей сумме 731 359 руб. 81 коп.и установил, что задолженность ответчика по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по всем принадлежащим ему нежилым помещениям за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года составила 635 824 руб. 15 коп...

Суд исследовал и отклонил представленные ответчиком доказательства - справки за подписью главного бухгалтера УК ООО "Марьинский первый деловой дом" Комаровой Е.Ю, исполнительного директора ООО "Марьинский первый деловой дом" Лаврентичева С.В. об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что способ оплаты наличными денежными средствами договором сторон не предусмотрен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии допустимых и достоверных доказательств полного и надлежащего исполнения обязанностей ответчика по оплате услуг по содержанию и эксплуатации, коммунальным услугам. Представленные ответчиком справки не являются платежными документами, не подтверждают, когда и какие суммы были внесены ответчиком в счет исполнения своих обязанностей по оплате.

Распределяя судебные расходы, суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ и взыскал с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 181 руб. 84 коп...

В апелляционной жалобе ответчик Ступин В.В, не соглашаясь с оценкой представленных им доказательств, изложенной в решении суда первой инстанции, полагает, что основания для частичного удовлетворения иска отсутствовали, поскольку имевшаяся задолженность по заявленному истцом периоду, была им полностью погашена до обращения истца в суд.

Судебная коллегия данные доводы апелляционной жалобы отклоняет. Судом первой инстанции были учтены все совершенные истцом и по его поручению иными лицами платежи в счет оплаты содержания, обслуживания принадлежащих истцу нежилых помещений и коммунальных услуг, подтвержденные допустимыми доказательствами. Свидетельские показания в подтверждение произведенной оплаты допустимым доказательством быть признаны не могут, поэтому суд правомерно отказал истцу в исследовании данных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об отсутствии доказательств, подтверждающих размер применявшихся тарифов, также подлежат отклонению, поскольку суд проверил заявленные истцом расходы, в том числе, по представленным истцом сметам и составленным им расчетам.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, которое следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: