Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-48357/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Бобровой Ю.М, Мухортых Е.Н,

при секретаре Ивановой А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Брыкаева Р.И. по доверенности Хованцева П.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Чистякова А.С. в пользу "БМВ Банк" ООО задолженность по основному долгу в размере 16 568,45 долларов США, задолженность по процентам в размере 371,23 доллара США, неустойку за просрочку платежей по основному долгу в размере 4 052,38 долларов США, неустойку за просрочку платежей по процентам в размере 98,34 доллара США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 3 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 812 руб. 48 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Брыкаеву Р.И. - автомобиль марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ***, номер двигателя ***, ПТС *** определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 565 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Брыкаева Р.И. к "БМВ Банк" ООО, Чистякову А.С. о признании прекращенным договора залога от 10.07.2008г, заключенного между "БМВ Банк" ООО и Чистяковым А.С. в отношении автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) *** - отказать,

установила:

"БМВ Банк" ООО обратился в суд с иском к Чистякову А.С. об обращении взыскания на автомобиль ***; взыскании 21 090,4 долларов США задолженности по Кредитному договору N000003 U /2882408 от 10 июля 2008 года; 14 812 руб. 48 коп. расходов на уплату государственной пошлины и 3 500 руб. расходов по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 10 июля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, условия которого ответчик не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 08 октября 2015 года составляет 21 090,4 долларов США.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Балакин С.А. и Брыкаев Р.И...

Брыкаев Р.И. подал встречный иск к "БМВ Банк" ООО, Чистякову А.С. о признании прекращенным договора залога от 10 июля 2008 года, заключенного между "БМВ Банк" ООО и Чистяковым А.С. в отношении автомобиля ***.

В обоснование своих требований Брыкаевым Р.И. указано, что он приобрел автомобиль *** у Балакина С.А. на основании договора купли-продажи от 06 ноября 2015 года.

В день заключения договора, он осмотрел автомобиль, а также провел диагностику его состояния в автоцентре. Сразу же ему были переданы все документы на автомобиль, в том числе паспорт транспортного средства.

В процессе эксплуатации автомобиля Брыкаев Р.И. осуществлял его техническое обслуживание, уплачивал штрафы ГИБДД. Однако, при попытке зарегистрировать изменения сведений о собственнике автомобиля в ГИБДД 13 сентября 2017 года было выяснено, что на автомобиль наложен арест.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель ответчика Брыкаева Р.И. по доверенности Хованцев П.С.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 810, статье 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2008 года между ООО "БМВ Банк" и Чистяковым А.С. был заключён кредитный договор для приобретения автотранспортного средства с физическим лицом N000003 U /2882408, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 115 752 долларов США для приобретения автомобиля, под 10% годовых, на срок 84 месяца.

На основании условий договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также неустойку, в случае ее возникновения, иные комиссии в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором и графиком платежей (пункты 1.1, 5.2, 12,6, 12,7 Кредитного договора) (л.д.10-22).

Чистяков А.С. был ознакомлен с графиком платежей, тарифами "БМВ Банк" ООО (л.д.23-26).

В соответствии с пунктом 12.9 Кредитного договора, кредит предоставляется заемщику для оплаты стоимости автомобиля, приобретаемого у ООО "Автопорт" марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ***, номер двигателя ***, ПТС ***, на основании Договора купли-продажи автомобиля N3894/ФЛ от 13 июня 2008 года (л.д.30-31).

Пунктом 8.1 Кредитного договора предусмотрено, что за просрочку обязательств по возврату суммы кредита (основного долга) и процентов согласно графику платежей кредитор взыскивает с Заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Неустойка взимается начиная с 3-го дня после возникновения задолженности по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита вносится заемщиком в валюте кредита.

"Банк БМВ" ООО обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита, что подтверждается платежным поручением N25 от 10 июля 2008 года, выпиской по счету (л.д.66-129) и не оспорено ответчиком.

В свою очередь, Чистяков А.С. кредитными средствами воспользовался, однако, от их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом уклоняется.

По состоянию на 08 октября 2015 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 21 090,4 долларов США, из них: 16 568,45 долларов США основного долга, 371,23 долларов США процентов, 4 052,38 долларов США неустойки за просрочку платежей по основному долгу, 98,34 долларов США неустойки за просрочку платежей по процентам (л.д.59-62).

Расчет истца является арифметически верным. Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком в суд не представлено, расчет не оспорен.

Таким образом, требования о взыскании с Чистякова А.С. задолженности по Кредитному договору N000003 U /2882408 от 10 июля 2008 года в размере 21 090,4 долларов США являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 7.1 Кредитного договора в залог банку передано транспортное средство марки ***, залоговой стоимостью 3 755 462 руб. 62 коп...

В материалы дела представлен Договор купли-продажи от 06 ноября 2015 года, заключенный между Балакиным С.А. и Брыкаевым Р.И, в соответствии с условиями которого, Брыкаев Р.И. приобрел у Балакина С.А. бывший в употреблении автомобиль *** за 250 000 руб. (л.д.214).

Брыкаеву Р.И. передан ПТС ***, выданный 27 октября 2015 года (л.д.216). Согласно карточке учета транспортных средств, указанный ПТС был выдан взамен утилизированного ПТС *** от 19 апреля 2008 года (л.д.171). В карточке учета транспортных средств и представленном ПТС владельцем транспортного средства указан Балакин С.А...

На основании Федерального закона от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1, 3 статьи 3 Федерального закона N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В связи с тем, что автомобиль Брыкаевым Р.И. приобретен 06 ноября 2015 года, то есть после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно Уведомлению о возникновении залога недвижимого имущества номер 2015-000-316501-650 от 30 января 2015 года, в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залог автомобиля ***, возникший по Договору залога от 10 июля 2008 года (л.д.307-308).

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, несмотря на то, что за приобретение автомобиля были уплачены денежные средства, сделка купли-продажи исполнена ее сторонами, принимая во внимание, что на момент заключения 06 ноября 2015 года Договора купли-продажи автомобиля ***, сведения о залоге указанного автомобиля имелись в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, куда были внесены 30 января 2015 года, реестр залога является открытым и доступен в сети интернет; учитывая также, что спорный автомобиль был приобретен Брыкаевым Р.И. по ПТС от 27 октября 2015 года, выданного взамен утилизированного ПТС от 19 апреля 2008 года, обстоятельства утилизации ПТС при совершении сделки не были выяснены; также принимая во внимание, что после приобретения Балакиным С.А. (предыдущим собственником) права собственности на автомобиль и постановки его на учет в органах ГИБДД 27 октября 2015 года, последним было произведено его отчуждение Брыкаеву Р.И. менее чем через месяц, по цене ниже его рыночной стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Брыкаев Р.И. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ним и Балакиным С.А, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль.

Одновременно с этим судом учтено, что Брыкаев Р.И. не поставил приобретенное транспортное средство на учет в ГИБДД на свое имя и не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении с даты приобретения бремени содержания данного транспортного средства, его страхования и ремонта. Исходя из установленных фактических обстоятельств приобретения спорного автомобиля, необходимость проверки ограничений в отношении автомобиля являлась очевидной. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля Брыкаев Р.И. принял необходимые и достаточные меры к установке сведений об обременении на автомобиль.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований встречного иска Брыкаева Р.И. о признании прекращенным договора залога от 10 июля 2008 года, заключенного между "БМВ Банк" ООО и Чистяковым А.С. в отношении автомобиля ***, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В пункте 3 статьи 348 ГК РФ указано, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с тем, что Чистяковым А.С. не производились платежи по кредитному договору, допускались просрочки платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки ***, с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед Банком.

При рассмотрении вопроса об установлении начальной цены продажи заложенного имущества, суд учел, что согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости легкового автомобиля ***, рыночная стоимость по состоянию на 22 июня 2015 года составила 565 000 руб. (л.д.130-155).

Ответчиками возражений против представленной оценки транспортного средства не представлено.

Суд первой инстанции согласился с представленной рыночной оценкой стоимости транспортного средства ***, *** года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ***, принадлежащего ответчику Брыкаеву Р.И, поскольку оснований не доверять указанной оценке не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг оценщика в суд представлены счет на оплату N158 от 25 июня 2015 года на сумму 3500 руб. (л.д.63); акт N709 от 25 июня 2015 года на сумму 3500 руб. (л.д.63 оборот); платежное поручение N2306 от 31 июля 2015 года (л.д.64).

Также с ответчика Чистякова А.С. в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 812 руб. 48 коп.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что залог транспортного средства *** не может быть подтвержден распечаткой нотариального реестра уведомлений о залоге, поскольку данная распечатка не заверена.

В качестве подтверждения размещения информации о залоге транспортного средства *** истцом представлена распечатка с сайта в сети Интернет www. reestr - zalogov. ru (реестр залогов).

Из представленной распечатки следует, что уведомление о возникновении залога транспортного средства *** опубликовано 30 января 2015 года, то есть до момента приобретения имущества Брыкаевым С.А. (л.д.307).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ, к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации в сети Интернет. Общедоступность предполагается, пока ответчиком не доказано иное.

Учитывая общедоступность сайта www. reestr - zalogov. ru, что не оспорено ответчиком, сведения о залоге транспортного средства могут квалифицироваться, как общеизвестные и не подлежат доказыванию в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ.

При этом судебной коллегией отмечается, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии сведений о залоге транспортного средства *** на сайте www. reestr - zalogov. ru.

Иного подтверждения проявления должной осмотрительности при приобретении транспортного средства *** ответчиком также не представлено, что лишает возможности удовлетворить его встречный иск.

Апелляционная жалоба повторяет позицию ответчика, изложенную во встречном исковом заявлении, и которой дана надлежащая и исчерпывающая оценка со стороны суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Брыкаева Р.И. по доверенности Хованцева П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: