Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-48376/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Мякиева...

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года, которым постановлено: в иске Мякиева... к ООО "Сетелем Банк" об обязании возврата паспорта транспортного средства отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мякиев В.Я. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" об обязании возврата паспорта транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что 21.05.2017 г..между истцом и ответчиком был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства С04100736919. Согласно разделу 1 договора, размер кредита составляет 4.647.264 рублей, процентная ставка 14% годовых, срок кредита 36 месяцев (07.07.2014/07.06.2017 даты первого/последнего ежемесячного платежа). В соответствии с п. 3.1.2 договора, в обеспечение полного и надлежащего исполнения клиентом обязательств по договору клиент передает в залог банку транспортное средство. При этом предмет залога остаётся во владении у клиента. В соответствии с п. 3.1.3 паспорт транспортного средства, являющегося предметом залога, был передан на временное хранение в банк. В июне 2016 истцом была допущена просрочка уплаты ежемесячного платежа, в связи с чем ответчиком был начислен штраф. Истец уплатил ежемесячный платеж по договору и штраф за просрочку полностью. В сентябре 2016 истцом также была допущена просрочка уплаты ежемесячного платежа, в связи с чем также был начислен штраф. Данный штраф был уплачен истцом 20.10.2016 за просрочку уплаты ежемесячного платежа в сентябре. В дальнейшем, истец не нарушал сроки уплаты ежемесячного платежа. Однако, ответчик в сентябре 2016 при поступлении ежемесячного платежа произвел списание в первую очередь неустойки, в связи с чем у истца образовалась искусственная задолженность. В банк были направлены претензии от 17.10.2016 г, 09.03.2017 г..и 17.07.2017 г..с требованиями разъяснить формирование задолженности, которая у истца отсутствует, и вернуть паспорт транспортного средства. Однако, банк не удовлетворил требования истца.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика вернуть оригинал паспорта транспортного средства серии 77УК номер 287987 выдан 19.03.2014 на автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер VIN/номер кузова... /...

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Сорокину Е.С, представителя ответчика по доверенности Полунина И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 21.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства С04100736919.

Согласно разделу 1 договора, размер кредита составляет 4.647.264 рублей, процентная ставка 14% годовых, срок кредита 36 месяцев (07.07.2014/07.06.2017 даты первого/последнего ежемесячного платежа). Дата платежа - 7 число каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего ежемесячного платежа) 174.478 рублей. Неустойка в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа составляет 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа и равна 26.171, 70 рублей (за исключением последнего месяца).

В соответствии с п. 3.1.2 договора, в обеспечение полного и надлежащего исполнения клиентом обязательств по договору клиент передает в залог банку транспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер VIN/номер кузова... /... При этом предмет залога остаётся во владении у клиента.

В соответствии с п. 3.1.3 паспорт транспортного средства, являющегося предметом залога, был передан на временное хранение в банк.

В июне 2016 истцом была допущена просрочка уплаты ежемесячного платежа, в связи с чем ответчиком был начислен штраф.

Согласно отчёту о движении средств по счету... с 21.05.2014 г. по 10.07.2017 г, 14.06.2016 г. поступила сумма 175.000 рублей, 17.06.2016 г. - 25.649, 70 рублей, а всего 200.649 рублей.

В сентябре 2016 года истцом также была допущена просрочка уплаты ежемесячного платежа, в связи с чем также был начислен штраф. Согласно отчёту о движении средств по счету, истец произвел ежемесячный платеж в размере 174.478 рублей с поступлением средств на счёт 13.09.2016 г.

Штраф за просрочку уплаты ежемесячного платежа в сентябре в размере 26.171, 70 рублей был уплачен истцом 20.10.2016 г. В дальнейшем, истец не нарушал сроки уплаты ежемесячного платежа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время задолженность по кредитному договору истцом перед ответчиком не погашена, оснований для передачи истцу паспорта транспортного средства у ответчика не имеется, в связи с чем, требования истца об обязании ответчика вернуть истцу оригинал паспорта транспортного средства удовлетворению не подлежат.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном определении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с абз. 2,3 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным ( статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", если кредитором неправильно применены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

Из материалов дела усматривается, что решением Никулинского районного суда от 15 декабря 2017 года по гражданскому делу N 207418/17 по иску

ООО "Сетелем Банк" к Мякиеву В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

с Мякиева В.Я. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность в размере 178831,53 рублей, а также обращено взыскание на принадлежащее Мякиеву В.Я. транспортное средство марки марка автомобиля.., идентификационный номер (VIN): VIN-код, год изготовления 2014, цвет: белый, ПТС... выдан 19.03.2014 г, с установкой начальной продажной стоимости в размере 3 680 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Сетелем Банк" к Мякиеву В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского установлено, что до июня 2016 года Мякиевым В.Я. вносился ежемесячный платеж в сумме 174 478 рублей в соответствии с графиком, неустойка за просрочку ему не начислялась. Ежемесячный платеж за июнь 2016 года Мякиев В.Я. должен был уплатить до 07.06.2016 г, однако сумма в размере 175 000 рублей была внесена Мякиевым В.Я. 14.06.2016 г, за просрочку выплаты Мякиеву В.Я. была начислена неустойка в размере 25 649,70 рублей, которая была Мякиевым В.Я. погашена 17.06.2016 г..За июль и август 2016 г..Мякиевым В.Я. платежи также вносились в соответствии с графиком и неустойка ему не начислялась. Ежемесячный платеж за сентябрь 2016 года Мякиев В.Я. должен был уплатить до 07.09.2016 г, однако сумма в размере 174 478 рублей была внесена Мякиевым В.Я. 13.09.2016 г, что предполагает начисление неустойки. За октябрь 2016 года Мякиев В.Я. внес ежемесячный платеж в сумме 174 478 рублей своевременно 05.10.2016 года. В силу ст. 319 ГК РФ Мякиев В.Я. из внесенной суммы должен был погасить согласно графику вначале проценты в размере 16 915,61 рубль, а затем основной долг в размере 157 562,39 рублей. Между тем, банк в нарушение положений ст. 319 ГК РФ из внесенной суммы 05.10.2016 г..погасил вначале неустойку за просрочку выплаты ежемесячного платежа за сентябрь 2016 г..в размере 26 171,70 рублей, а затем 07.10.2016 г..- проценты в полном размере 16 915,61 рубль, однако в погашение основного долга пошла только сумма 131 390,69 рублей. 20.10.2016 года Мякиев В.Я. внес в банк 26 200 рублей, из которых в погашение неустойки пошло 28,30 рублей, а 26 171,70 рублей пошли в погашение основной суммы долга. Дальнейшие платежи производились Мякиевым В.Я. в установленные графиком сроки в размере ежемесячного платежа 174 478 рублей, а последний платеж был внесен согласно графику в сумме 165 067,36 рублей 06.06.2017 года.

Между тем, банком была нарушена очередность списания денежных средств в счет погашения суммы кредита, из вносимых Мякиевым В.Я. средств погашались неустойки, соответственно проценты основной долг погашались не в полном объеме, в результате чего и образовалась задолженность по кредиту. Таким образом, при выполнении положений ст. 319 ГК РФ внесенные Мякиевым В.Я. суммы за сентябрь и октябрь 2016 года в полном объеме погашали ежемесячные платежи по процентам и основному долгу, а рассчитанная банком неустойка за сентябрь 2016 года была Мякиевым В.Я. погашена отдельным платежом, в дальнейшем нарушений графика платежей Мякиевым В.Я. допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.3.1.3 заключенного между сторонами договора клиент обязуется в течение 21 календарного дня с даты заключения договора зарегистрировать предмет залога и в указанный срок предоставить в Банк оригинал ПТС. Переданные клиентом в Банк документы находятся на временном хранении у Банка до момента полного погашения клиентом задолженности по договору.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Сетелем Банк" к Мякиеву В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога судебной коллегией установлено надлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора и отсутствии задолженности по нему, то у Банка отсутствуют основания для хранения ПТС, а потому вывод суда об отсутствии оснований для передачи истцу паспорта транспортного средства судебная коллегия находит неправильным.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по возврату кредита ответчиком выполнены, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Мякиева В.Я. к ООО "Сетелем Банк" об обязании возврата паспорта транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года отменить.

Обязать ООО "Сетелем Банк" вернуть Мякиеву... оригинал паспорта транспортного средства серии 77УК номер 287987 выдан 19.03.2014 на автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер VIN/номер кузова... /...

Председательствующий:

Судьи: