Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-48378/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что дата между фио, фио и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N СФ-34, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство не позднее дата передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства, а именно 3-х комнатную квартиру проектной площадью 89,4 кв.м N 79, расположенную на 15 этаже секции 3 жилого дома по адресу: адрес. Ответчиком нарушены сроки передачи объекта. Акт приема-передачи объекта подписан лишь дата. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, - штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в суд своего представителя

Представитель истца фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражения на исковое заявление поддержала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации, ссылаясь на то, что сумма взысканной неустойки необоснованно завышена; со стороны истца усматривается злоупотребление правом.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио, фио и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N СФ-34, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство не позднее дата передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства, а именно 3-х комнатную квартиру проектной площадью 89,4 кв.м. N 79, расположенную на 15 этаже секции 3 жилого дома по адресу: адрес.

В соответствии с п. 3.3. договора цена указанного договора (сумма целевого финансирования) составляет сумму сумма Однако окончательная стоимость объекта по результатам обмеров БТИ составила сумма. Обязательства по оплате исполнены участниками долевого строительства в полном объеме с учетом изменения конечной цены, что подтверждается материалами дела.

Акт приема-передачи объекта подписан дата.

дата истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта. Однако требование истца в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства участнику, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры подлежат удовлетворению. При определении размера неустойки суд не согласился с расчетом истца, определив размер неустойки за спорный период в сумма в отношении одного участника (истца). При этом суд пришел к выводу о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом постановлено о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма с учетом требований разумности и справедливости. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма. В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Суд первой инстанции воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о злоупотреблении правом, выразившемся в предъявлении нескольких исков о взыскании неустойки, поскольку выплата неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрена положениями Федерального закона N 214-ФЗ. Обращение в суд за взысканием неустойки ввиду отказа ответчика в ее выплате в досудебном порядке не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: