Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-48382/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А,

при секретаре *** А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** М.В. и дополнениям к ней на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с *** Марии Владимировны в пользу *** Олега Григорьевича сумму ущерба в размере 104 800 руб. 65 коп, госпошлину в размере 3 296 руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** О.Г. обратился в суд с иском к ответчику *** М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 3, корп. ***, кв. ***. Во второй половине 2016 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца. По предварительной оценке, произведенной строительной компанией RASEN International, стоимость восстановления поврежденного имущества составляет 100 000 руб. Также ООО "Деликатный переезд" была составлена предварительная смета, согласно которой расходы на разборку, упаковку, транспортировку имущества и мебели на склад составили 46 535 руб, стоимость одного месяца хранения имущества на складе составила 21 000 руб, стоимость услуг по вывозу имущества со склада составила 21 300 руб. Кроме того, стоимость аренды жилья на время ремонта сроком на один месяц составляет 30 000 руб. Всего сумма материального вреда, причиненного истцу, составила 218 835 руб. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 218 835 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец *** О.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ***М.В, представитель ответчика Галицкий Н.Н. в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик *** М.В. в лице своего представителя по доверенности Ерошенко М.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, полагая решение незаконным.

Ответчик *** М.В, ее представитель по доверенности Ерошенко М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Истец *** О.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав ответчика и её представителя, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, судом правильно применены положения ст.ст. 15, 1064, 1083,151, 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 3, корп.***, кв. ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственником квартиры N 301, расположенной по данному адресу, является ответчик.

23.05.2016 года представителем ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" Кургановой О.С. проведено обследование квартиры N 297, согласно которому комната площадью 17,5 кв.м имеет повреждения: потолок (водоэмульсионная краска) над входной дверью в комнату в проеме трещина (2-3 мм) по всей длине и сухие, бурые следы протечки размером 1м х 0,15м. Стена (обои бумажные) сверху сухие бурые следы протечки размером 2м х 1м.

Согласно письму Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 16.06.2017 года N ГР-08-5701/17 Инспекцией 06.06.2017 года была проведена проверка квартиры 301 по указанному адресу, в ходе которой было установлено, что собственником данной квартиры была выполнена самовольная перепланировка и переустройство, а именно: демонтаж не несущих перегородок; устройство несущих перегородок с дверными проемами; увеличение площади санузла за счет площади коридора; замена и перестановка сантехоборудования; устройство полов, в связи с чем, Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.21 ч. 2 КоАП РФ в отношении собственника кв. 301.

При осмотре жилого помещения кв. 297 Государственной жилищной инспекции г.Москвы от 19.06.2017 г. было установлено, что в прихожей, на кухне, и в жилой комнате на стенах и потолке имеются следы сухих протечек. На потолке жилой комнаты имеется трещина штукатурно-окрасочного слоя, что подтверждается актом.

Поскольку ответчик оспаривал вину в причиненном истцу ущербе, а также размер ущерба, определенный строительной компанией RASEN International, судом была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N 180508-КЛ1 причиной заливов квартиры N 297, произошедших в период с 01.01.2016 года по 23.05.2016 года, является проведение ремонтных работ в вышерасположенной квартире N 301 по тому же адресу.

Стоимость восстановительного ремонта составляет: - без учета износа: 104 800 руб. 65 коп, - с учетом износа: 100 978 руб. 05 коп. (т.2 л.д.2-55)

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание положения правовых норм, обстоятельства по делу, представленные доказательства, в том числе заключение эксперта N 180508-КЛ1, оценку, произведенную строительной компанией RASEN International, смету, составленную ООО "Деликатный переезд", показания свидетелей, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика, как на лицо, виновное в причинении ущерба истцу, и обоснованно взыскал с него в пользу истца сумму ущерба в размере 104 800 руб. 65 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. суд обоснованно указал, что данные требования не основаны на нормах закона, доказательств физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также наличие причинно-следственной связи между последствиями залива и наступлением морального вреда, стороной истца суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 3 296 руб, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В апелляционной жалобе представитель *** М.В. выражает несогласие с решением суда, полагает, что оно вынесено с нарушением положений действующего законодательства, анализирует заключение экспертизы, подчеркивая, что в них содержатся неопределенные выводы, что недопустимо.

Указанные доводы не влекут отмены решения суда, поскольку судом была дана оценка проведенной независимой судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизе, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Нарушений действующего законодательства при проведении экспертизы установлено не было.

Представленная рецензия ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", которой установлено несоответствие экспертного судебного заключения требованиям ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" также была предметом исследования суда и суд обоснованно указал, что рецензия

ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы",

не является допустимым по делу доказательством.

Довод о том, что, привлекая к участию в деле управляющие компании, судом не были вынесены соответствующие определения, не влияет на законность решения суда, поскольку положения ст. 224 ГПК РФ предусматривают при разрешении несложных вопросов вынесение определений, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Не влияет на правильность выводов суда довод, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе о распределении расходов за проведение судебной комплексной строительно-технической экспертизы, поскольку он может быть разрешен судом в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Судебная коллегия признает выводы суда правомерным и считает, что они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами и законе, подлежащем применению, достаточной полноте исследования всех фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке представленных доказательств, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, выводы суда соответствуют материалам дела, фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** М.В. и дополнения к ней -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: И. В. Юдина Гр. дело N 33 -48382/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А,

при секретаре *** А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** М.В. и дополнениям к ней на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 193,328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** М.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: