Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-48384/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А,

при секретаре ***А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** А.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с *** Андрея Николаевича в пользу ООО РИКБ "Ринвестбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитным договорам в общем размере 17 851 847,01 рублей и государственную пошлину в размере 60000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО РИКБ "Ринвестбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к *** Андрею Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Астрэлла" о взыскании задолженности отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО РИКБ "Ринвестбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ***у А.Н, Обществу с ограниченной ответственностью "Астрэлла" о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя свои требования тем, что между Банком и *** А.Н. было заключено четыре кредитных договора на условиях платности, возвратности, под установленный процент, с определенным сроком возврата, однако ответчик *** А.Н. должным образом условия договор не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и ООО "Астрэлла" были заключены договоры поручительства. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся по кредитным договорам задолженность, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4157/2016 от 16.09.2016г. ООО РИКБ "Ринвестбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик *** А. Н. в суд не явился, о слушании дела извещен по известному суду месту жительства, в представленном в суд ходатайстве просил снизить размер пеней на просроченный долг по договорам, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Астрэлла" Стугарев А.В. в суд явился, в удовлетворении требований к ООО "Астрэлла" просил отказать, поскольку дополнительным соглашением поручительство прекращено.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания штрафных санкций по трем кредитным договорам и вынесении нового решения в этой части просит ответчик *** А.Г. по доводам жалобы, полагая решение суда в этой части незаконным.

Ответчик *** А. Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ООО РИКБ "Ринвестбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Мельник С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ООО "Астрэлла" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Мельник С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и *** А.Н. заключен кредитный договор "Комфортные условия" N 0085/Ф-15 от 18 сентября 2015 года, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 14 000 000,00 рублей на срок до 31 августа 2018 года (включительно) под 26 % годовых, обязательства по погашению суммы задолженности ответчиком в полном объёме исполнены не были, задолженность ответчика составляет: сумма просроченного основного долга - 11 674 178,16 рублей, сумма просроченных процентов - 2 014 386,78 рублей, штрафные санкции на основной долг и на просроченные проценты - 661 652,90 рублей и 114 932,20 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком и ООО "Астрэлла" заключен договор поручительства N 0085/ФП1-15.

Между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и *** А.Н. заключен кредитный договор "Комфортные условия" N 0106/Ф-15 от 30 октября 2015 года, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1 500 000,00 рублей на срок 28 сентября 2018 года (включительно) под 26,5 % годовых, обязательства по погашению суммы задолженности ответчиком в полном объёме исполнены не были, задолженность ответчика составляет: сумма просроченного основного долга - 1 249 828,19 рублей, сумма просроченных процентов - 202 739,14 рублей, штрафные санкции на основной долг и на просроченные проценты - 68 420,44 рублей и 10 399,65 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком и ООО "Астрэлла" 30.10.2015 заключен договор поручительства N0106/ФП1-15.

Между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и *** А.Н. заключен кредитный договор "Комфортные условия" N 0112/Ф-15 от 02 декабря 2015 года, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 460 000,00 рублей на срок по 30 ноября 2018 года (включительно) под 26,5% годовых, обязательства по погашению суммы задолженности ответчиком в полном объёме исполнены не были, задолженность ответчика составляет: сумма просроченного основного долга - 403 606,85 рублей, сумма просроченных процентов - 63 733,15 рублей, штрафные санкции на основной долг и на просроченные проценты - 28 307,79 рублей и 3 269,24 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 02.12.2015 между Банком и ООО "Астрэлла" заключен договор поручительства N 0112/Ф -15.

Между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и *** А.Н. заключен кредитный договор "Комфортные условия" N 0116/Ф-15 от 21 декабря 2015 года, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1 690 000,00 рублей на срок по 30 ноября 2018 года (включительно) под 26,5% годовых, обязательства по погашению суммы задолженности ответчиком в полном объёме исполнены не были, задолженность ответчика составляет: сумма просроченного основного долга - 1 482 816,35 рублей, сумма просроченных процентов - 234 150,02 рублей, штрафные санкции на основной долг и на просроченные проценты - 104 000,36 рублей и 12 010,89 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора истец направил ответчику требование о полном возврате задолженности по кредиту, включая сумму кредита, процентов, и всех неустоек, однако требование ответчиком исполнено не было.

Как следует из материалов дела, обеспечением обязательств заемщика перед банком явились договоры поручительства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правильно применил положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ч. 1 ст. 807, ст.ст. 819, 809, 330, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований к заемщику ***у А.Н, поскольку ответчик в нарушение п. 1.12, п. 2.7.6. кредитных договоров ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, имеет просроченные платёжные обязательства, в то время как располагал полной информацией о предложенной услуге и, подписав договоры, принял на себя все права и обязанности, определённые договорами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361, ст. 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Поскольку, согласно представленным дополнительным соглашениям три договора поручительства расторгнуты в 2015 году, суд обоснованно отказал в иске о взыскании денежных средств к поручителю ООО "Астрэлла" и взыскал их с ответчика *** А.Н.

Расчет задолженности определен судом верно, исходя из представленных материалов, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Он также не оспаривается ответчиком.

При рассмотрении требований о взыскании штрафных санкций в связи с неисполнением договоров, суд счел также их подлежащими удовлетворению, с применением положений ст. 333 п.1 ГК РФ к договору от N 0085/Ф-15 от 18 сентября 2015 года, полагая, что заявленные штрафные санкции по данному договору явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и взыскал по указанному договору размер штрафных санкций в размере 300 000,00 рублей.

Таким образом, выводы суда о взыскании с ответчика *** А.Н. задолженности по договорам с учетом штрафных санкций составили 17 851 847,01 рублей (13 988 564,94 рубля + 1 531 387,42 рубля + 498 917,03 рубля + 1 832 977,62 рубля).

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 60 000,00 рублей обоснованно взыскана с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе *** А.Н, не оспаривая размера задолженности, ссылается на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ ко всем трем договорам, о чем им было заявлено.

Указанный довод не может повлечь отмену решения суда в указанной части по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (физических) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря2000 года N 263-О).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, неисполнение ответчиком условий договоров, размер задолженности, суд счел возможным уменьшить размер неустойки только по одному договору от 18 сентября 2015 г, посчитав его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия признает выводы суда правомерными и считает, что они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами и законе, подлежащем применению, достаточной полноте исследования всех фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке представленных доказательств, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Голянина Ю.А. Гр. дело N 33 -48384/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А,

при секретаре ***А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчик *** А.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 193,328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: