Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-48390/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В. и Целищева А.А,

при секретаре ***С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** Ю.М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июня

2018 года, которым постановлено:

Исковые требования *** Виктора Анатольевича к *** Юлии Мамедовне о взыскании денежных средств в счет оплаты кредита - удовлетворить.

Взыскать с ***Юлии Мамедовныв пользу*** Виктора Анатольевича денежные средства в счет погашенного кредита в размере 296 337 рублей 67 копеек, расходы по оплате денежных средств за ЖКУ в размере 48 277 рублей 94 копеек, а также расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 6 376 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец*** В.А. обратился в суд с иском к ответчику ***Ю.М. о взыскании 1/2 доли исполненных обязательств по оплате долга по кредитному договору в размере 296 337 рублей 67 копеек, а также 1/2 доли от исполненных обязательств по оплате ЖКУ в размере 48 277 рублей 94 копеек, расходов по оплате государственной пошлине в размере 6 376 рублей, ссылаясь на то, что за период с сентября 2015 года по настоящее время, истец в единоличном порядке несет обязательства по оплате денежных средств за ЖКУ, равно как и обязательства по погашению кредита, которые истец оплатил в полном объеме на общую сумму в размере 538 675 рублей 33 копеек. Общая сумма расходов по оплате ЖКУ составила 96 555 рублей 88 копеек.

Истец ***В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Баранова О.В. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового решения с отказом в иске, просит ответчик *** Ю.М. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным.

Истец*** В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик*** Ю.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Коненкова В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 20 июня 2009 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево г. Москвы от 22 апреля 2016 года брак между сторонами расторгнут

В соответствии со свидетельством о расторжении брака, брак между***В.А. и *** Ю.М. прекращен 24 мая 2016 года, о чем 12 августа 2016 года составлена запись акта о расторжении брака N 117.

В период брачных отношений, в соответствии с договором купли-продажи от 02 сентября 2014 года N 33, ***В.А. приобрел квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, д. ***, корп. ***, кв. N ***.

Для частичной оплаты стоимости квартиры, между *** В.А. и ОАО "Сбербанк России" 03 сентября 2014 года заключен кредитный договор N *** на сумму 1 200 000 рублей под 16% годовых.

Данная квартира, в том числе и иное имущество, было поделено между сторонами определением об утверждении мирового соглашения Савеловского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 10 января 2017 года, в соответствии с которым истец выплатил ответчику денежные средства в счет стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру и иное имущество, а квартира перешла в собственность к *** В.А.

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета в отношении указанной квартиры, истец за период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года внес денежные средства за оплату ЖКУ на общую сумму в размере 96 555 рублей 88 копеек, то есть до заключения мирового соглашения между сторонами (19 декабря 2016 года), об определении квартиры за истцом.

Также судом было установлено, что ***В.А. в единоличном порядке оплатил кредит за период с август 2015 года по октябрь 2017 года на общую сумму 538 675 рублей 33 копеек.

В соответствии с ч.1-2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Разрешая заявленные требования, суд, правильно применив нормы материального права, с учетом исследованных обстоятельств пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку общие долги супругов при разделе имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, истец полностью исполнил обязательства перед банком по оплате кредита, а потому он вправе требовать с бывшей супруги оплаты 1/2 доли данного долга, также с апреля 2015 года по декабрь 2016 года истец внес денежные средства за оплату ЖКУ на общую сумму в размере 96 555 рублей 88 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о прекращении брачных отношений между сторонами с 22 мая 2016 года, то есть до вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево г. Москвы, а не с сентября 2015г, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 1/2 доли исполненных обязательств по оплате долга по кредитному договору в размере 296 337 рублей 67 копеек, а также 1/2 доли от исполненных обязательств по оплате ЖКУ в размере 48 277 рублей 94 коп.

Судом проверялся довод ответчика о том, что долговые обязательства не делились определением суда об утверждении мирового соглашения, в связи с чем, по мнению ответчика, не подлежат разделу в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, и обоснованно признан не состоятельным.

Государственная пошлина в размере 6 376 рублей обоснованно взыскана с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Мамедова Ю.М, выражая несогласие с решением суда, полагает, что суд фактически изменил условия мирового соглашения, утвержденные Савеловским районным судом г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которыми предусмотрено отсутствие между сторонами каких-либо взаимных претензий.

Однако данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку указанным мировым соглашением раздел долговых обязательств между сторонами не производился.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика, которая была предметом исследования в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, а потому довод о неправильном применении норм материального права является также не состоятельным.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 4 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Невейкина Н.Е. Гр. дело N 33 -48390/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В. и Целищева А.А,

при секретаре ***С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** Ю.М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июня

2018 года,

руководствуясь ст. ст. 193,328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 4 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: