Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-48392/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В. и Андреевой И.Ю,

при секретаре ***С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Эликсир" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года в редакции определения суда от 30 июля 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования *** Т.П. к ООО "Эликсир" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эликсир" в пользу *** Т.П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, а всего 17 500 руб.

В остальной части исковые требования *** Т.П. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эликсир" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Эликсир" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 07.03.2018г. заключила с ответчиком договор N *** на оказание платных медицинских услуг, оплатив его стоимость в размере 89 800 руб. посредством кредитных денежных средств, от исполнения которого она отказалась 09.03.2018г. путем обращения к ответчику с соответствующим заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств. Поскольку вопреки требованиям истца ответчик уклонялся от возврата стоимости не оказанных услуг, которые были возращены истцу на расчетный счет в банке только 11.04.2018г, истец обратилась в суд с настоящими требованиями, с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб, присудить ответчику штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм.

Истец *** Т.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, указав на необоснованность действий ответчика, который только 11.04.2018 г. перечислил денежные средства по договору на расчетный счет в банке.

Представитель ответчика ООО "Эликсир" по доверенности Зеранинова С.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что исполнитель до подачи исковых требований 06.04.2018г. произвел возврат оплаченных истцом денежных средств по заключенному между сторонами договору от 07.03.2018г.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового решения, которым отказать в иске *** Т.П. просит представитель ответчика ООО "Эликсир" по доверенности Зеранинова С.Л. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным.

Представитель ответчика ООО "Эликсир" по доверенности Зеранинова С.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец *** Т.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2018г. между исполнителем ООО "Эликсир" и пациенткой *** Т.П. заключен договор на оказание платных медицинских услуг в виде курса аппаратно-мануального лечения вен и сосудов (18 процедур) и курса по аппаратно-мануальному лечению заболеваний позвоночника суставов, мышц, нервной системы, включая биохимический анализ крови и ЭКГ(18 процедур). Стоимость медицинских услуг составила 89 800 руб. и была оплачена истцом посредством кредитных денежных средств ООО КБ "Ренессанс Кредит", полученных ею по кредитному договору N ***от 07.03.2018г.

14.03.2018г. *** Т.П. обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения названного договора и требованием вернуть оплаченные по такому договору денежные средства в размере 89 800 руб, которая получена ответчиком 22.03.2018 г.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик нарушил права истца по своевременному возврату денежных средств. Материалами дела подтверждено, что ответчиком денежные средства были возвращены истцу только 11.04.2018г. платежным поручением N 295 от 06.04.2018г, в то время как обязанность по выполнению законных требований потребителя должна быть осуществлена в срок до 01.04.2018г. включительно,

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий истцу в конкретном случае, суд счел возможным удовлетворить исковые требования в этой части частично и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п.6 ст. 13 Закона " О защите прав потребителей" и в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований в размере 2 500 руб. (5 000 / 2 = 2 500).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судом судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из условий договора об оказании юридических услуг N *** от 12.03.2018г, заключенного с ООО "Триумф" с целью досудебного урегулирования спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца понесенные ею расходы в размере 10 000 руб.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд, истец освобождена от уплаты государственной пошлины, а потому с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход государства обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку он постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Эликсир" по доверенности Зеранинова С.Л, ссылается на то, что решение суда является незаконным, поскольку денежные средства, полученные от потребителя в счет оплаты услуг по спорному договору, были возвращены в полном объеме, что было установлено судом, а потому применение судом при вынесении решения норм, предусматривающих ответственность исполнителя услуг при нарушении сроков оказания услуг и (или) при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги, противоречит установленным судом обстоятельствам дела.

Однако с данным доводом согласиться нельзя, поскольку из материалов дела следует, что исполнителем в связи с отказом клиента от услуг на его банковский счет осуществлялся возврат уплаченных денежных средств в размере 89 800 руб. (л.д. 39).

Как следует из материалов дела, ответчиком представлено заявление от 05.04.2018г. на возврат товара, однако, подпись *** Т.П. в таком заявлении отсутствует; ответчиком составлен акт N 1 от 05.04.2018 о том, что *** Т.П. отказывается подписать соглашение о расторжении договора и заявление на возврат товара (л.д. 39, 41).

Платежным поручением N 295 от 06.04.2018 г. исполненным банком 11.04.2018 г, подтверждается, что ООО "Эликсир" перечислило на счет *** Т.П, открытый в банке ООО КБ "Ренессанс Кредит" сумму в размере 89 800 руб.; цель платежа отражена как "Возврат денежных средств *** Татьяна Петровна по заявлению Сумма 89800-00 Без налога (НДС)".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик в предусмотренный законом срок, стоимость не оказанных услуг истцу при отказе от договора, не возвратил.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года в редакции определения суда от 30 июля 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Эликсир" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: