Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-48397/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Дителева...

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года, которым постановлено: взыскать с Дителева... в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность в размере 199 737,53 руб, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 123 125,74 руб, просроченные проценты - 66 611,79 руб, штрафные проценты - 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 371,69 руб.

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Дителеву И.С. о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся в период с 21.02.2017 года по 27.12.2017 года в размере 217 169,34 руб, мотивируя свои требования тем, что 03.02.2014 года между сторонами заключен договор кредитной карты N0055718290 с кредитным лимитом 120 000 руб. Поскольку ответчиком неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед истцом ответчиком не исполнены, кредитный договор расторгнут, истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, указав, что штрафные проценты в заявленном размере ему начислены не правомерно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.01.2014 года между АО "Тинькофф Банк" и Дителевым И.С. заключен договор кредитной карты N 0055718290, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом на сумму в размере 120 000 руб.

Дителев И.С. был проинформирован о полной стоимости кредита, путем указания сведений в тексте заявления-анкеты.

В соответствии с п. 6.1 договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий, 27.12.2017 года расторг договор, заключенный с ответчиком, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.12.2017 года составила 217 169,34 руб, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 123 125,74 руб, просроченные проценты - 66 611,79 руб, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 27 431,81 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитной карте в размере 199 737 руб. 53 коп, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 123 125 руб. 74 коп, просроченные проценты - 66 611 руб. 79 коп, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте с учетом положений ст. 333 ГК РФ - 10 000 руб, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к невозможности единовременно исполнить решение суда, однако предоставление рассрочки исполнения решения суда не входит в полномочия суда апелляционной инстанции, данный вопрос может быть рассмотрен в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче соответствующего заявления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дителева... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: