Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-48401/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Колосовой С.И, Целищева А.А.

при секретаре Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе МОРОЗОВОЙ Ю.В. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требования Морозовой Ю.В. к ООО "Рольф" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения ",

УСТАНОВИЛА:

Морозова Ю.В. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Рольф" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 (Мицубиси Аутлендер), VIN ***, 2012 годы выпуска, государственный регистрационный знак *** и взыскать с ООО "Рольф" в свою пользу, уплаченную по нему сумму в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что 24 сентября 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства - автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 (Мицубиси Аутлендер), VIN ***, 2012 годы выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью *** руб, которая истцом оплачена в полном объеме.

При приобретении машины та имела пробег 99 320 км в соответствии с показаниями одометра и дефекты в системах электроники и освещения, а именно, не функционировала лампа подсветки номерного знака (правая).

Также, в акте приемки-передачи указано, что на деталях кузова и салона автомобиля присутствуют потертости, сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с его естественным износом при его эксплуатации.

При продаже данного транспортного средства ему продавцом не было указано как в договоре, так и в акте приемки-передачи, что автомобиль имел существенные повреждения в результате ДТП, в том числе конструктивных элементов и систем безопасности (подушек безопасности), существенно влияющих как на безопасность дальнейшего использования автомобиля, так и на его стоимость.

В процессе эксплуатации до ее приобретения, в машине неоднократно устранялись недостатки по гарантии, а также полученные существенные повреждения конструктивных элементов кузова и систем безопасности, что, по ее мнению, влияет не только на стоимость указанного автомобиля, но и на безопасность дальнейшей его эксплуатации, что является нарушением положений ст. 4 и ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец Морозова Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представители истцов Морозовой И.А. по доверенности- Морозов И.А, Подшивала А.А. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика- ООО "Рольф" по доверенности Марголина Ю.В. - в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, пояснив, что пунктом 4 акта приема-передачи бывшего в эксплуатацию автомобиля от 24.09.2016 г. установлено, что проверка качества и комплектности автомобиля покупателем (истцом) осуществлена, автомобиль принят в исправном состоянии, истец никаких претензий, в том числе, к состоянию лакокрасочного покрытия не имел, в связи с чем, акт приема-передачи бывшего в эксплуатацию автомобиля был подписан взыскателем без оговорок и возражений.

Кроме того, представитель ответчика отметила, что продавец довел до сведения покупателя (истца) информацию о том, что автомобиль является автомобилем бывшим в эксплуатации, ранее находился в эксплуатации и передается ей в состоянии с учетом естественного износа, о чем свидетельствует информация, указанная в наименовании, а также в акте приема-передачи.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Морозова Ю.В. подала на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В частности, автор жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о передаче ей автомобиля надлежащего качества не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается собранными по делу доказательствами, а вывод суда об отнесении повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП к естественному износу автомобиля вследствие длительной эксплуатации, являются несостоятельными.

Истец Морозова Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от нее не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Морозовой Ю.В. по доверенности Морозова И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, представителя ответчика -ООО "Рольф" по доверенности Марголину Ю.В, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Статья 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) согласно ст. 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" -под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом первой инстанции- 24 сентября 2016 года между Морозовой Ю.В. и ООО "Рольф" был заключен договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 (Мицубиси Аутлендер), VIN ***, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, которое являлось бывшим в эксплуатации, с пробегом *** км. в соответствии с показаниями одометра (п. 1.1 договора).

По п. 2.1. договора -стоимость автомобиля составила *** руб, которая оплачена истцом в полном объеме.

Во исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, на основании акта приема-передачи от 26.09.2016 г. истцу передан автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 (Мицубиси Аутлендер), 2012 года выпуска.

В п. 1.17.1-1.18.1 акта приема-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства от 24.09.2016 г. указано, что не работает правая лампа подсветки номерного знака, на деталях кузова и салона машины автомобиля присутствуют потертости, сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации.

Пунктом 4 акта приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля установлено, что проверка качества и комплектности автомобиля покупателем (истцом) осуществлена.

Заявляя исковые требования, истец указала на то, что при продаже автомобиля, продавцом не указано как в договоре, так и в акте приемки-передачи, что до его приобретения автомобиль имел существенные повреждения в результате ДТП, в том числе, конструктивных элементов и систем безопасности (подушек безопасности), существенно влияющих как на безопасность дальнейшего использования автомобиля, так и на его стоимость, ссылаясь на отчет на сайте Autoteka. ru. - сервис по проверке автомобиля по VIN и нарушение требований ст. 4 и ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" со стороны продавца (ответчика), исходя из того, что ООО "Рольф" при заключении с истцом договора купли-продажи автомобиля не предоставил потребителю информацию о гарантийных и аварийных недостатках автомобиля.

Ссылаясь, что поскольку в связи с выявленными недостатками -04.04.2018 года им в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора купли-продажи автомобиля с требованием возвратить полученные по договору денежные средства и принять автомобиль, с возмещением причиненного морального ущерба, но та удовлетворена не была, истец заявил настоящий иск в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой тот был ознакомлен, в том числе, о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

На протяжении полутора лет истец осуществлял эксплуатацию автомобиля в соответствии с его предназначением.

В данный период времени каких-либо дефектов и недостатков у транспортного средства выявлено не было.

Согласно акта приема-передачи, при передаче покупателю (истцу) данного транспортного средства, продавцом (ответчиком) была доведена информация до покупателя (истца) о том, что на деталях кузова и салона автомобиля присутствуют потертости, сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации, имеется неисправность лампы подсветки правого номерного знака.

Отклоняя довод истца о том, что ответчиком не предоставлена истцу информация о гарантийных и аварийных недостатках, со ссылкой на отчет на сайте Autoteka. ru. - сервис по проверке автомобиля по VIN, суд первой инстанции заключил, что покупая поддержанный автомобиль, истец должна была предвидеть риски, связанные с такой покупкой, в том числе и с возможным проявлением неисправностей являющихся результатом естественного износа в виду длительной эксплуатации автомобиля.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы апелляционной жалобы истца о том, что вывод суда о передаче ему автомобиля надлежащего качества не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку приобретая автотранспортное средство, и стец принял бывший в эксплуатации автомобиль.

При передаче автомобиля до истца ответчиком была доведена информация о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, 2012 года выпуска, пробег автомобиля составляет *** км.

При этом, на деталях кузова и салона автомобиля имеются потертости, сколы, незначительные царапины, вмятины, а также неисправна лампа подсветки правого номерного знака.

Истец был согласен на принятие автомобиля, подтвердив данное обстоятельство подписанием акта приема-передачи автомобиля без замечаний.

Кроме того в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств невозможности использования автомобиля истом представлено не было.

Следовательно, судом сделан правомерный вывод о том, что переданный автомобиль отвечает условиям договора о качестве, так как соответствует обязательным требованиям, установленным законом, не имеет недостатков, определенных положениями Закона РФ " О Защите прав потребителей".

Ссылка в апелляционной жалобе истца на участие спорного автотранспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии истцом представлено не было, а представленная истцом распечатка с интернет-сайта является не допустимым доказательством по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что истец ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и в состоянии естественного износа.

Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием надлежащего использования, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

В соответствии с п. 4 акта приемки-передачи бывшего в эксплуатацию автомобиля от 24.09.2016 г, проверка качества и комплектности автомобиля покупателем (истцом) осуществлена.

Истцу был передан автомобиль в исправном состоянии с учетом естественного износа, о чем и было сообщено истцу.

Покупатель (истец) никаких претензий, в том числе к состоянию лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, не имел, что не оспаривалось тем в судебном заседании.

Таким образом, информация, предоставление которой покупателю является обязательной и необходимой по правилам ст. 10 Закона о защите прав потребителей, была доведена ответчиком до сведения истца в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены судом как несостоятельные, не опровергают правильности выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МОРОЗОВОЙ Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Невейкина Н.Е. гражданское дело N 33-48401/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года г. Москва