Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-48526/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Колосовой С.И, Целищева А.А.

при секретаре Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАДЕРИНА Е.М. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Падерину Е.М. о взыскании задолженности по договору о кредитовании банковского счета (овердрафте) удовлетворить в полном объеме,

Взыскать с Падерина Е.М. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) N00366 V от 29 марта 2017 года в размере *** рублей, из них: основной долг - *** рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга *** рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов - *** рублей.

Взыскать с Падерина Е.М. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей ",

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Падерину Е.М. о взыскании задолженности, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере *** руб, из них: сумма основного долга - *** руб, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - *** руб, неустойка за несвоевременное погашение процентов - *** руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поручительства N 00366 VP 002 от 29 марта 2017 года, заключенного в рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) N 00366 V к Договору о расчетно-кассовом обслуживании от 17.03.2017 года, заключенному между Банком и ООО "Универсал".

Представитель истца АО "Альфа-Банк" по доверенности Гавричков В.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Падерин Е.М, третье лицо- представитель ООО "Универсал" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк", не согласившись с которым, ответчик Падерин Е.М. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его изменении, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности автор жалобы отмечает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поэтому подлежит снижению.

Ответчик Падерин Е.М, третье лицо- представитель ООО "Универсал" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя истца АО "Альфа-Банк", действующую на основании доверенности Кошлину М.Н, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Ст. 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а по ст. 363 ГК РФ -при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела - 29 марта 2017 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Универсал" было заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) N 00366 V к Договору о расчетно-кассовом обслуживании от 17.03.2017 года, согласно условиям которого его стороны пришли к соглашению о порядке и условиях кредитования расчетного счета клиента в российских рублях N ***, открытого в Банке в соответствии с договором.

Пунктом 2 Соглашения стороны согласовали, что в течение срока, указанного в пункте 3, Банк осуществляет кредитование счета клиента.

По пункту 3 Соглашения, период кредитования счета устанавливается с даты подписания Соглашения, т.е. 29.03.2017г, (включительно) до 20.03.2018 года (включительно).

Согласно п. 5 Соглашения -кредитование производится на следующих условиях:

П. 5.1 - максимально допустимая сумма единовременной задолженности клиента по кредиту (кредитам) в любой день действия Соглашения составляет *** руб.;

П. 5.2 - кредитование счета осуществляется в пределах свободного остатка лимита овердрафта; свободный остаток лимита овердрафта определяется как разница между лимитом овердрафта на начало операционного дня в любой день периода кредитования счета и суммой фактической задолженности клиента по кредиту на текущую дату;

П. 5.3 - кредиты предоставляются на 30 (тридцать) календарных дней в рамках периода кредитования счета.

По п. 5.4 Соглашения за пользование кредитом (кредитами), предоставленными в рамках настоящего дополнительного соглашения, клиент уплачивает Банку проценты в размере 15% годовых; проценты начисляются, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита (кредитов) включительно и до даты погашения кредита (кредитов) в полном объеме включительно, но не позднее последнего дня максимального срока кредита включительно; проценты уплачиваются клиентом ежедневно.

В соответствии с пунктом 21.1. Соглашения, в случае непогашения задолженности по полученным в рамках соглашения кредитам в течение максимального срока (30 (календарных) дней, банк вправе взимать неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в погашении задолженности, но не ниже двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в день, за который производится начисление неустойки.

Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга на счет кредитора.

На основании п. 21.2. Соглашения, в случае неуплаты процентов за пользование кредитом в последний день максимального срока кредита, банк вправе взимать неустойку в размере 0,2 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в день, за который производится начисление неустойки.

Неустойка начисляется до даты зачисления суммы задолженности Заемщика по процентам на счет Кредитора.

В качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по Соглашению, между АО "Альфа-Банк" и Падериным Е.М. -29.03.2017 года был заключен договор поручительства N 00366 VP 002.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, в период с 29 марта 2017 года по 24 января 2018 года, предоставил заемщику кредиты на сумму *** руб, однако заемщик в нарушение принятых на себя обязательств по возврату указанных кредитов в срок, предусмотренный Соглашением, не выполнил, поэтому у ООО "Универсал" образовалась задолженность которая по состоянию на 04 июня 2018 года составила *** руб, из которых: основной долг - *** руб, неустойка за несвоевременное погашение основного долга *** руб, неустойка за несвоевременное погашение процентов - *** руб, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 361, 636, 807, 808, 809, 810, 811, 819, 820, 850 ГК РФ, условиями заключенного Дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета (овердрафте) N 00366 V к Договору о расчетно-кассовом обслуживании от 17.03.2017 года, условиями заключенного между сторонами договора поручительства N 00366 VP 002, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк" в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы автора апелляционной жалобы о том, что суд не правомерно не снизил размер взыскиваемой неустойки, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку наличие оснований для снижения неустойки определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Такая обязанность судом первой инстанции в данном случае была выполнена в полном объеме.

Оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона, и оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда, были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАДЕРИНА Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Афанасьева И.И. гражданское дело N 33-48526/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года г. Москва