Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-48528/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Колосовой С.И, Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЛАЗОВОЙ М.К. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Лазовой М.К. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 28 ноября 2013 года N 625/0000-0198611 по состоянию на 13 марта 2017 г. в сумме *** рублей, которая состоит из: *** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты; *** рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ",

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Лазовой М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, мотивируя свои требования неисполнением той принятых на себя обязательств по кредитному договору N 625/0000-0198611 от 28 ноября 2013 года, заключенному между сторонами.

Представитель истца -ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Лазова М.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО), не согласившись с которым,, ответчик Лазова М.К. в лице своего представителя по доверенности Иванова А.Д, подала на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В частности, автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, отмечает апеллянт, истец требовал возврата всей суммы задолженности, но в нарушение условий договора не направил ей требование о досрочном погашении кредита.

Также, по мнению Лазовой М.К, взысканная судом неустойка явно завышена и не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору.

Представитель истца -Банка ВТБ (ПАО), ответчик -Лазова М.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По положениям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - 28 ноября 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ВТБ ПАО) и Лазовой М.К. был заключен кредитный договор N 625/0000-0198611 о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** руб. на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения последней к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания согласия на кредит, что подтверждается кредитным договором N 625/0000-0198611, заявлением-анкетой на получение кредита.

В соответствии с условиями договора, срок возврата кредита сторонами был согласован и составил по 28 ноября 2018 г, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,40 % годовых.

По кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

Кредитным договором предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, однако ответчиком принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 марта 2017 года составила *** руб, в том числе *** руб. - сумма кредита; *** руб. - плановые проценты; *** руб. - пени.

Наличие задолженности по оплате кредитного договора и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика о не извещении ее о дате, месте и времени рассмотрения дела, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как на основании ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о дате судебных разбирательств, в том числе дате вынесения решения (26 декабря 2017 года), ответчик Лазова М.К. извещалась телеграммами (л.д. 46, 51, 54), направленными по адресу: ***, указанному в анкете-заявлении, а также в уведомлении о полной стоимости кредита от 28 ноября 2013 года по договору N 625/0000-0198611.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что с 13.07.2017 года она зарегистрирована по адресу: ***.

Между тем, доказательств уведомления кредитной организации об изменении адреса, заемщиком представлено не было.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Доказательств невозможности явиться в суд на рассмотрение дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

По положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Ст. 165.1 ГК РФ гласит, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Лазовой М.К, меры к извещению которой о дате судебного разбирательства были предприняты судом.

Аргументы ответчика в апелляционной жалобе о том, что Банк, в нарушение условий договора не направил ей, как заемщику, требования о досрочном погашении кредита, являются несостоятельными, поскольку уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 34) было направлено банком заемщику 03 февраля 2017 года по адресу: ***, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 35-37).

При этом,судебная коллегия отмечает, что направление претензии о досрочном истребовании кредита в качестве досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дела действующим законодательством не предусмотрено.

Суждение Лазовой М.К. в апелляционной жалобе о том, что взысканная судом сумма неустойки слишком завышена и не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Обращаясь в суд с иском к ответчику банк указал, что суммарная задолженность по договору на 13 марта 2017 года составляет *** руб, из которых сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов составляет *** руб, что подтверждается расчетом задолженности.

Однако при подаче искового заявление истцом уже были применены положения ст. 333 ГК РФ к сумме пени, в связи с чем, кредитная организация просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере *** руб, из которых суммы пени была снижена с *** руб. до *** руб, т.е. более чем в 10 раз.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда, были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛАЗОВОЙ М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кудрявцева М.В. гражданское дело N 33-48528/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года г. Москва