Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-48542/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А, Колосовой С.И.

при секретаре: Е.Е.Ю..

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.

дело по частной жалобе КУЗНЕЦОВА В.С. на определение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 08 августа 2018 года, которым постановлено:

"Заявление ООО "Коммерческий Долговой Центр" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-15479/14 по иску АО "Райффайзенбанк" к Кузнецову В.С. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя АО "Райффайзенбанк" на правопреемника 000 "Коммерческий Долговой Центр" в производстве гражданскому делу N2-15479/14 по иску АО "Райффайзенбанк" к Кузнецову В.С. о взыскании задолженности",

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27.10.2014 года исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Кузнецову В.С. о взыскании задолженности были удовлетворены; с Кузнецова В.С. по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету в пользу Банка была взыскана задолженность в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

ООО "Коммерческий Долговой Центр" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о замене взыскателя по упомянутому делу, указывая на то, что 15.10.2016 года между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Коммерческий Долговой Центр" был заключен договор уступки прав требований к Кузнецову B. C.

Ответчик Кузнецов B. C. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворе ния заявления.

Представители заявителя -ООО "Коммерческий Долговой Центр", истца - АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года заявление ООО "Коммерческий Долговой Центр" о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, по рассматриваемому делу произведена замена взыскателя АО "Райффайзенбанк" на его правопреемника- ООО "Коммерческий Долговой Центр".

Не согласившись с указанным определением, ответчик Кузнецов В.С. подал на него частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Статья 44 ГПК РФ предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ п раво (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Произведя замену взыскателя АО "Райффайзенбанк" на правопреемника ООО "Коммерческий Долговой Центр", суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 382 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об удовлетворении данного заявления.

При этом, суд верно указал, что 15.10.2016 между АО "Райф файзенбанк" и ООО "Коммерческий Долговой Центр" был заключен договор N 7743 уступки прав требований, согласно условиям которого АО "Райффайзенбанк" передало ООО "Коммерческий Долговой Центр" права требования по кредитным договорам, в том числе по договору от 03.04.2012 года, заключенному с заемщиком Кузнецовым B. C, таким образом, ООО "Коммерческий Долговой Центр" является правопреемником АО "Райффайзенбанк" по кредитному договору, заключенному с Кузнецовым B. C, поскольку на основании договора уступки прав требования к заявителю перешли права кредитора.

При этом отклоняя ссылку ответчика Кузнецова В.С. на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требо ваний, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, суд первой инстанции заключил, что пунктом 8.7.2 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного дого вора, заключенного между АО "Райффайзенбанк" и Кузнецовым B. C. прямо предусмотрено, что Банк имеет право передать любому лицу права по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Аргументы частной жалобы повторяют доводы заявления, не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не влекут отмену определения суда.

Таким образом, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу КУЗНЕЦОВА В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: