Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-48734/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Исюк И.В, Зениной Л.С,

при секретаре Родиной С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Мамытова Е.Г. в лице представителя по доверенности Якушкина А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года по делу по иску АО "Моспроект" к Мамытову Е. Г. о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, судебных расходов, по встречному иску Мамытова Е. Г. к АО "Моспроект" о признании договора займа незаключенным, которым постановлено:

Исковые требования АО "Моспроект" к Мамытову Е. Г. о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Мамытова Е. Г. в пользу АО "Моспроект" сумму основного долга по договору займа в размере 420 000 руб, неустойку в размере 25 200 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 652 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Мамытова Е. Г. к АО "Моспроект" о признании договора займа незаключенным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "Моспроект" обратилось в суд с иском к Мамытову Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 10 февраля 2017 года между АО "Моспроект" (Заимодавец) и Мамытовым Е.Г. (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N ххх. В соответствии с условиями договора Займодавец передал Заемщику денежную сумму в размере ххх руб. В целях досудебного урегулирования спора ответчику 02 августа 2017 года под роспись было передано требование о возврате суммы займа. Сумма займа подлежала возврату не позднее 02 сентября 2017 года, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 420 000 руб, штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере 25 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 7 417 руб.

Мамытов Е.Г. предъявил встречный иск к АО "Моспроект" о признании договора займа незаключенным. В обоснование встречных исковых требований указал, что представленный суду договор займа N ххх от 10 февраля 2017 года Мамытов Е.Г. не подписывал. На первом листе договора в графе "подпись заемщика" и на третьем листе договора в разделе "заемщик" стоят подписи, которые выполнены не Мамытовым Е.Г, а иным лицом. Более того, АО "Моспроект" в подтверждение якобы сложившихся кредитно-денежных взаимоотношений с Мамытовым Е.Г. был представлен расходный кассовый ордер от 10 февраля 2017 года. Однако в указанном документе отсутствует подпись Мамытова Е.Г, денежные средства Мамытов Е.Г. от АО "Моспроект" не получал. Мамытов Е.Г. просил признать договор займа N ххх от 10 февраля 2017 года незаключенным, в удовлетворении исковых требований АО "Моспроект" к Мамытову Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа, - отказать.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску АО "Моспроект" по доверенности Анциферов А.Е. в заседание суда первой инстанции явился, первоначальные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Мамытова Е.Г. по доверенности Якушкин А.В. в заседание суда первой инстанции явился, первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Мамытова Е.Г. по доверенности Якушкин А.В, полагая постановленное судом решение незаконным, необоснованным, ссылается при этом на нарушение судом норм процессуального и материального права и неправильное установление обстоятельств дела, указывает на то, что документов о фактической передаче денег не имеется, в приходно-кассовом ордере отсутствует подпись Мамытова Е.Г.; в представленной служебной записке Мамытова Е.Г. с просьбой об отсрочке задолженности речь не о договоре займа, а о задолженности по командировочным средствам.

Выслушав представителя ответчика Мамытова А.Г. по доверенности Якушкина А.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Анциферова А.Е, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции подтверждается материалами дела, 10 февраля 2017 года между АО "Моспроект" (Займодавец) и Мамытовым Е.Г. (Заемщик) был заключен договор займа N ххх, в соответствии с условиями которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме ххх руб. Ответчик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела был представлен расходный кассовый ордер N ххх от 10 февраля 2017 года на выдачу Мамытову Е.Г. ссуды в сумме ххх руб. (л. д. 10).

Мамытов Е.Г, возражая против удовлетворения исковых требований и обосновывая свои требования о признании договора займа недействительным, указывал на то, что договор займа не подписывал.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года по ходатайству Мамытова Е.Г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ххх от 19 марта 2018 года, выполненному экспертами ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "ххх", подпись от имени Мамытова Е.Г. на первом листе договора займа N ххх от 10 февраля 2017 года в графе "подпись заемщика" выполнена Мамытовым Е.Г. Подпись от имени Мамытова Е.Г. на третьем листе договора займа N ххх от 10 февраля 2017 года в графе "заемщик" выполнена Мамытовым Е.Г. (л. д. 90-117).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Действуя согласно приведенных выше законоположений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Заключение эксперта N ххх от 19 марта 2018 года, выполненное экспертами ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "ххх", является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта N ххх от 19 марта 2018 года, выполненное экспертами ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "ххх", соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, у суда не было оснований не доверять указанному заключению эксперта N ххх от 19 марта 2018 года.

Мамытовым Е.Г. заключение эксперта N ххх от 19 марта 2018 года, выполненное экспертами ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "ххх", не оспаривалось, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы им не заявлялось.

После получения указанного заключения эксперта Мамытов Е.Г. отказался от требований о признании договора займа незаключенным по тому основанию, что он договор займа не подписывал.

Возражая против удовлетворения исковых требований и обосновывая свои требования о признании договора займа недействительным, ответчик Мамытов Е.Г. сослался на то, что не получал денежные средства по договору займа.

Суд проверил доводы ответчика и установил, что 02 августа 2017 года Мамытов Е.Г. лично получил требование о возврате займа от 26 июля 2017 года, в котором АО "Моспроект" потребовало исполнить обязательства по возврату суммы займа в размере ххх руб. в течение 30 календарных дней с даты получения настоящего требования, что удостоверено личной подписью Мамытова Е.Г. Подпись на требовании Мамытовым Е.Г. не оспаривалась (л. д. 11-12).

13 сентября 2017 года Мамытов Е.Г. обратился к генеральному директору АО "Моспроект" со служебной запиской, в которой указал следующее: "в связи с требованием об уплате мною задолженности в АО "Моспроект" прошу предоставить мне отсрочку до 31 октября 2017 года", данная служебная записка удостоверена личной подписью Мамытова Е.Г. Подпись на указанном документе Мамытовым Е.Г. не оспаривалась (л. д. 43).

При таких обстоятельствах исковые требования Мамытова Е.Г. о признании договора займа недействительным по его безденежности найдены судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, а исковые требования АО "Моспроект" о взыскании с Мамытова Е.Г. суммы займа в размере 420 000 руб. признаны обоснованными.

АР "Моспроект" просил взыскать с Мамытова Е.Г. штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере 25 200 руб.

Согласно п. 4.2 договора займа N ххх от 10 февраля 2017 года в случае невозврата суммы займа в срок или его части в срок, обусловленный договором, Заемщик уплачивает штраф в размере ххх% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции был проверен расчет истца по первоначальному иску, данный расчет признан арифметически верным. Ответчик по первоначальному иску свой расчет не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах с ответчика Мамытова Е.Г. в пользу АО "Моспроект" судом обоснованно взыскана неустойка (штраф) в размере 25 200 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Мамытова Е.Г. в пользу АО "Моспроект" судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 652 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Мамытова Е.Г. о том, что документов о фактической передаче денег не имеется, в приходно-кассовом ордере отсутствует подпись Мамытова Е.Г, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как было установлено судом первой инстанции, ответчик Мамытов Е.Г. после получения требования о возврате долга признал его наличие и просил об отсрочке, представив служебную записку на имя генерального директора АО "Моспроект" (л.д.43).

Что касается доводов о том, что в представленной служебной записке Мамытова Е.Г. с просьбой об отсрочке задолженности он имеет ввиду задолженность по командировочным денежным средствам, то указанный довод судебная коллегия признает несостоятельным и отвергает, поскольку доказательств наличия у ответчика указанной задолженности - по командировочным денежным средствам - ответчиком не представлено, а в силу положений ст. 812 ГК РФ, бремя доказывания безденежности договора займа возложено на заемщика, в данном случае ответчика Мамытова Е.Г. Доказательств безденежности договора займа ответчиком суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было.

Доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного решения по существу спора в апелляционной жалобе не содержится.

По существу, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мамытова Е.Г. в лице представителя по доверенности Якушкина А.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: