Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-48755/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Бабушкинского районного суда адрес от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фиок наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств, расходов на лечение, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств, расходов на лечение, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, на причинение 26 марта 2016 года вреда своему здоровью в виде повреждения зуба вследствие употребления в пищу содержащего инородный твердый предмет колбасного изделия вареного из мяса птицы (колбаса "Молочная отборная") производства наименование организации, приобретенного 19 марта 2016 года в наименование организации. Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 4, 5, 7, 13-15, 18, 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", просил суд взыскать в свою пользу стоимость товара ненадлежащего качества в размере сумма, затраты на лечение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика "7К - Развитие" (правопреемник наименование организации) по доверенности фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, истца фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2016 года истцом было приобретено колбасное изделие вареное из мяса птицы (колбаса "Молочная отборная") массой нетто 1,284 кг, дата изготовления и упаковки колбасного изделия вареного из мяса птицы (колбаса "Молочная отборная") - 19 марта 2016 года, срок годности колбасного изделия вареного из мяса птицы (колбаса "Молочная отборная") - до 18 апреля 2016 года.

Согласно нанесенной на колбасное изделие вареное из мяса птицы (колбаса "Молочная отборная") маркировке, изготовителем данного колбасного изделия является ответчик наименование организации (т. 1 л.д. 144), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и объяснений участвующих в деле лиц, продавцом колбасного изделия вареного из мяса птицы (колбаса "Молочная отборная") является ответчик наименование организации, реализовавший истцу колбасное изделие в помещении магазина по адресу: адрес по цене сумма (т. 1 л.д. 27-38, т.1 л.д. 145).

Как указал истец в исковом заявлении, в процессе употребления в пищу 26 марта 2016 года приобретенного 19 марта 2016 года у ответчика наименование организации колбасного изделия, у него возникла резкая боль в полости рта, и им из полости рта был извлечен инородный твердый предмет, не пригодный для употребления в пищу, в результате употребления в пищу колбасного изделия вареного из мяса птицы (колбаса "Молочная отборная") с инородным твердым предметом здоровью истца был причинен вред в виде повреждения зуба.

По ходатайству ответчиков наименование организации и наименование организации, ввиду необходимости установления возможного наличия в приобретенном истцом колбасном изделии вареном из мяса птицы (колбаса "Молочная отборная") инородных предметов, а также для целей установления причинно-следственной связи между употреблением истцом данного колбасного изделия с содержащимся в нем инородным предметом и причиненным вредом здоровью истца в виде повреждения зуба, по делу была назначена и проведена комплексная товароведческая экспертиза, а также судебно-медицинская экспертиза.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно ответу на вопрос N 1 выполненного наименование организации заключения эксперта по гражданскому делу N 2-5027/17 по иску фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации о возмещении вреда, причиненного здоровью (т. 2 л.д. 27-41), в ходе исследования было определено, что металлический объект имеет размеры соответствующие размеру пустотного участка в срезе колбасы по месту сформировавшихся характерных деформаций фарша. Соответствие размеров и внешнего вида пустотного участка в отрезе колбасы и металлического объекта может говорить о наличии последнего в фарше. Установить принадлежность среза колбасы к батону колбасы, имеющему производственную маркировку, категорично не представляется возможным. Единственный показатель, который свидетельствует о вероятности данного факта - при накладывании отреза на срез батона соответствует радиусы окружности.

Согласно ГОСТ Р телефон, в рецептуру изготовления колбасных изделий вареных не входят металлические объекты.

В соответствии с ответом на вопрос N 2 выполненного наименование организации заключения эксперта по гражданскому делу N 2-5027/17 по иску фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации о возмещении вреда, причиненного здоровью (т. 2 л.д. 27-41), металлический объект мог попасть в центр батона (отрез батона в любом случае принадлежит какому-либо колбасному изделию) во время замешивания колбасного фарша.

Как следует из ответа на вопрос N 1 выполненного наименование организации заключения эксперта по гражданскому делу N 2-5027/17 по иску фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации о возмещении вреда, причиненного здоровью (т. 2 л.д. 42-47) (врач судебно-медицинский эксперт фио), у гр. фио при обращении за медицинской помощью 26 марта 2016 года при осмотре было диагностировано: "на небной и медиальной поверхностях зуба 2.5 в области верхней челюсти слева имеется дефект твердых тканей и пломбировочного материала с оголением подлежащего дентина, предположительно скол". На основании данных объективного осмотра был выставлен диагноз: "дефект твердых тканей зуба 2.5". Это повреждение образовалось в результате воздействия тупого предмета (-ов) или удара о таковой, что подтверждается морфологической сущностью повреждения. Предмет, причинивший повреждение, имел ограниченную травмирующую поверхность, что подтверждается отсутствием аналогичных повреждений на рядом располагающихся зубах.

Местом приложения травмирующей (-их) силы (-сил) был 2.5 зуб в области верхней челюсти слева, на что указывает локализация дефекта (скола) твердых тканей зуба 2.5. Имеющийся дефект (скол) твердых тканей зуба 2.5 у гр. фио не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не является вредом здоровья.

В соответствии с ответом на вопрос N 2 выполненного наименование организации заключения эксперта по гражданскому делу N 2-5027/17 по иску фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации о возмещении вреда, причиненного здоровью (т. 2 л.д. 42-47) (врач судебно-медицинский эксперт фио), учитывая диагностированный у гр. фио "дефект (скол) твердых тканей зуба 2.5" он нуждается в полном восстановлении зуба, а именно: лечение кариеса рядом расположенных зубов, медикаментозная обработка корневого канала зуба, и последующая установка коронки на зуб или установление цельной металлокерамической коронки (так же не исключается возможность стоматологических услуг? которые необходимы перед установлением коронки зуба, согласно рекомендаций и плана лечения лечащим врачом). Ответ на вопрос о стоимости восстановительного лечения поврежденного зуба не относится к компетенции врача судебно-медицинского эксперта.

В соответствии с ответом на вопрос N 4, данным в исследовательской части оценочного раздела выполненного наименование организации заключения эксперта по гражданскому делу N 2-5027/17 по иску фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации о возмещении вреда, причиненного здоровью (т. 2 л.д. 48-61) (эксперт-оценщик фио), стоимость лечения, которое необходимо произвести истцу для восстановления поврежденного зуба, составляет сумма.

У суда не имелось оснований не доверять выполненным наименование организации заключениям экспертов по гражданскому делу N 2-113/18 (N 2-5027/17), поскольку экспертиза выполнена на основании определения суда, проведенные по делу исследования экспертами наименование организации, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистами, квалификация которых не вызывает сомнение, эксперты имеют дипломы о профильном образовании и сертификаты компетентности, эксперты являются членами саморегулируемой организации, заключения экспертов основаны на анализе материалов настоящего гражданского дела и при использовании объекта исследования (колбасное изделие вареное из мяса птицы (колбаса "Молочная отборная")), выводы заключений экспертов оформлены надлежащим образом и научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются соответствующие записи в заключениях экспертов.

Как следует из ответа Департамента здравоохранения адрес от 27 сентября 2017 года N 92-17-46672/17, фио обращался в ГАУЗ "СП N 32 ДЗМ" 26 марта 2016 года, после осмотра фио дежурным врачом ему ( фио) был поставлен предварительный диагноз "кариес дентина 25 зуба", с целью уточнения диагноза фио 31 марта 2016 года было проведено рентгенологическое исследование, в дальнейшем за медицинской помощью в ГАУЗ "СП N 32 ДЗМ" фио не обращался, иных обращений фио в медицинские организации государственной системы здравоохранения адрес, оказывающие стоматологическую помощь населению, за период с 01 января 2012 года по настоящее время не зафиксировано (т. 1 л.д. 152-153, т. 1 л.д. 156-157).

Из ответа ГАУЗ "СП N 32 ДЗМ" от 22 сентября 2017 года N 661/02-03 следует, что фио впервые обратился к дежурному врачу-стоматологу-терапевту ГАУЗ "СП N 32 ДЗМ" в субботу, 26 марта 2016 года с жалобами на дефект пломбы, случившийся около 1 недели назад (т. 1 л.д. 154-155).

Также из ответа ГАУЗ "СП N 32 ДЗМ" от 22 сентября 2017 года N 661/02-03 следует, что зуб 2.5 ранее лечен по среднему кариесу, на жевательной и медиально-контактной поверхности пломба, скол небной стенки и ? пломбы на медиально-контактной поверхности, зондирование болезненно, по результатам осмотра фио установлен предварительный диагноз "кариес дентина 2.5 зуба", с целью уточнения диагноза фио 31 марта 2016 года было проведено плановое рентгенологическое исследование зуба 2.5, в дальнейшем к врачам- стоматологам ГАУЗ "СП N 32 ДЗМ" фио не обращался (т. 1 л.д. 154-155).

В соответствии с ответом наименование организации от 28 сентября 2017 года N 2620/01-17, фио является застрахованным лицом наименование организации и имеет полис ОМС 7700002023511286, информацией о фактически оказанной ГАУЗ "СП N 32 ДЗМ" фио медицинской помощью при обращении последнего в ГАУЗ "СП N 32 ДЗМ" 26 марта 2016 года наименование организации не располагает, данная информация должна содержаться в первичной медицинской документации, согласно представленным для оплаты наименование организации счетам фио в период с января 2003 года по август 2017 года обращался в ГБУЗ адрес "ДГП N 99 ДЗМ", адрес N 34 ДЗМ", адрес N 218 ДЗМ", ГАУЗ "СП N 32 ДЗМ" (т. 1 л.д. 175-176).

Кроме того, из ответа наименование организации от 28 сентября 2017 года N 2620/01-17 следует, что ответить на вопрос, могло ли лечение коронково-корневой части 25 зуба пациенту фио с 26 марта 2016 года быть произведено бесплатно, не представляется возможным, поскольку отсутствует информация о состоянии зуба, диагнозе, требуемом и выполненном лечении (т. 1 л.д. 175-176).

Согласно выписке из медицинской карты наименование организации N 01-17076 в отношении фио, фио рекомендовано проведение диагностического прицельного рентгенологического снимка зуба 2.5 (т. 1 л.д. 233), из выполненного наименование организации результата обследования от 12 апреля 2016 года фио следует, что у фио имеется дефект твердых тканей зуба 2.5, кариес дентина 2.5 (т. 1 л.д. 237).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 393, 1064 Гражданского Кодекса РФ ст.ст. 4, 7, 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, ст.ст. 11, 15, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.ст. 3, 4, 9 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", установив на основании исследованных доказательств, что приобретенный истцом товар колбасного изделия вареного из мяса птицы (колбаса "Молочная отборная") производства наименование организации не соответствует требованиям Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вследствие наличия инородного предмета (металлического объекта) в колбасном изделии вареном из мяса птицы (колбаса "Молочная отборная") и наличии причинно-следственной связи между употреблением истцом в пищу колбасного изделия вареного из мяса птицы (колбаса "Молочная отборная") производства наименование организации с содержащимся в нем инородным предметом (металлическим объектом) и причиненным вредом здоровью истца в виде возникновения дефекта (скола) твердых тканей зуба 2.5, в материалах дела не имеется доказательств попадания инородного предмета (металлического объекта) в приобретенном истцом колбасном изделии вареном из мяса птицы (колбаса "Молочная отборная") производства наименование организации при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика наименование организации как изготовителя колбасного изделия вареного из мяса птицы (колбаса "Молочная отборная"), а равно как суду не представлено доказательств попадания

инородного предмета (металлического объекта) в приобретенном истцом колбасном изделии вареном из мяса птицы (колбаса "Молочная отборная") вследствие недобросовестного поведения истца, из материалов дела усматривается последовательность действий истца с момента обнаружения инородного предмета (металлического объекта) в приобретенном истцом колбасном изделии вареном из мяса птицы (колбаса "Молочная отборная"), в соответствии с ТУ телефон- телефон "Колбасы вареные, сосиски, сардельки" в рецептуру изготовления колбасных изделий вареных не входят металлические объекты.

Как следует из материалов дела, для восстановления нарушенного права (устранение дефекта (скола) твердых тканей зуба 2.5 вследствие употребления в пищу колбасного изделия вареного из мяса птицы (колбаса "Молочная отборная") производства наименование организации с содержащимся в нем инородным предметом (металлическим объектом) истец должен будет понести расходы, размер которых в соответствии с ответом на вопрос N 4, данным в исследовательской части оценочного раздела выполненного наименование организации заключения эксперта по гражданскому делу N 2-5027/17 по иску фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации о возмещении вреда, причиненного здоровью (т. 2 л.д. 48-61) (эксперт-оценщик фио) составляет сумма, иных достоверных сведений о размере расходов истца для восстановления нарушенного права (устранение дефекта (скола) твердых тканей зуба 2.5 вследствие употребления в пищу колбасного изделия вареного из мяса птицы (колбаса "Молочная отборная") производства наименование организации с содержащимся в нем инородным предметом (металлическим объектом) в материалах дела не имеется, представленные стороной истца в материалы дела предварительные планы лечения (т. 1 л.д. 232, т. 1 л.д. 234-236) в части стоимости устранения дефекта (скола) твердых тканей зуба 2.5 верно не приняты судом во внимание, поскольку отвечают положениям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, сведений о возврате истцу стоимости товара ненадлежащего качества (колбасного изделия вареного из мяса птицы (колбаса "Молочная отборная") с содержащимся в нем инородным предметом (металлическим объектом) производства наименование организации в размере сумма ответчиком наименование организации, либо ответчиком наименование организации в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно взыскал с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма (стоимость товара ненадлежащего качества (колбасного изделия вареного из мяса птицы (колбаса "Молочная отборная")) в размере сумма + стоимость устранения дефекта (скола) твердых тканей зуба 2.5 вследствие употребления истцом в пищу товара ненадлежащего качества (колбасного изделия вареного из мяса птицы (колбаса "Молочная отборная")) производства наименование организации с содержащимся в нем инородным предметом (металлическим объектом) в размере сумма).

Оснований для взыскания вышеуказанных денежных средств в пользу истца с ответчика наименование организации суд обоснованно не усмотрел, поскольку производителем товара ненадлежащего качества (колбасного изделия вареного из мяса птицы (колбаса "Молочная отборная")) является ответчик наименование организации, сведений о попадании инородного предмета (металлического объекта) в колбасное изделие вареное из мяса птицы (колбаса "Молочная отборная") в результате каких-либо действий ответчика наименование организации до (при) реализации истцу колбасного изделия вареного из мяса птицы (колбаса "Молочная отборная"), в материалах дела не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд обоснованно взыскал с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

Учитывая положения п.6 ст.13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", с ответчика наименование организации в пользу истца провомерно взыскан штраф в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, судом обоснованно взыскано с наименование организации в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, принимая во внимание освобождение истца от уплаты государственной пошлины, суд пришел к правильному выводу о взыскании с наименование организации в доход субъекта РФ города федерального значения Москвы государственной пошлины в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции с ответчика необоснованно был взыскан штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, судебная коллегия считает не обоснованными, так как на правоотношения сторон истца и наименование организации, распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, вывод суда о необходимости взыскания штрафа в пользу истца является правильным, соответствущим положениям Закона РФ О защите прав потребителей"

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недостаточном снижении расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер указанных расходов определен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы и его участием в судебных заседаниях по настоящему делу.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: