Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-48757/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Исюк И.В, Бабенко О.И.

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чернова В.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Чернова В.В. к Маркаряну К.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Чернов Виталий Витальевич обратился в суд с иском к Маркаряну Карену Арутюновичу о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 195 649 руб. 00 коп, неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в сумме 223 039 руб. 86 коп, штрафа за нарушение прав потребителя в сумме 234 344 руб. 43 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.07.2017г. между сторонами заключен договор купли - продажи запасных частей для транспортного средства на общую сумму 195 649 руб. 00 коп, согласно договоренности сторон срок поставки запасных частей определен до 10 августа 2017 г. Денежные средства по договору были уплачены истцом в полном объеме, ответчик же свои обязательства, вытекающие из договора купли - продажи, не исполнил. В связи с чем истец обратился к Маркаряну К.А. с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Глухой А.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что между сторонами был заключен договор купли - продажи, который ответчиком, представившимся при заключении договора индивидуальным предпринимателем, исполнен не был.

Ответчик Маркарян К.А. в судебное заседание явился, признал исковые требования в части возврата полученных от истца денежных средств в размере 195649 руб, вместе с тем, ссылался на получение указанных денежных средств в качестве займа, условия которого не содержат обещаний уплаты процентов на сумму долга и штрафных санкций, в связи с чем полагал исковые требования Чернова В.В. в остальной части не подлежащими удовлетворению. Также ответчик указал, что индивидуальным предпринимателем не является.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Чернов В.В.

В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подп. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 20 ноября 2017г. Маркарян К.А. и Чернов В.В. оформили расписку, согласно условиям которой, Маркарян К.А. взял у Чернова В.В. денежные средства в размере 195 649 руб. в качестве оплаты заказа запасных частей.

30.09.2017г. Чернов В.В. составил заявление о расторжении договора купли - продажи, вместе с тем, доказательств, подтверждающих направление указанного письма в адрес ответчика, истец не представил.

Разрешая заявленные Черновым исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Черновым В.В. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения с Маркаряном К.А. договора купли - продажи запчастей, а потому к возникшим правоотношениям не могут быть применены положения главы 30 ГК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции указал, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика денежных средств в порядке ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, тогда как суд по настоящему делу лишен возможности применить норму права, регулирующую спорное правоотношение, поскольку данное противоречило бы правовой природе ст. ст.3, 39 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что предусмотренных законом оснований, позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований, исходя из категории спора, не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Так, из представленной истцом расписки, выданной ответчиком 20 ноября 2017г, следует, что Маркарян К.А. взял у Чернова В.В. денежные средства в размере 195649 рублей в качестве оплаты заказа запасных частей, ввиду обстоятельств заказ не был выполнен, в связи с чем Маркарян К.А. обязался вернуть денежные средства, полученные за оплату заказа, в срок не позднее 01 февраля 2018 г. (л.д. 8).

Факт получения денежных средств, выдачи представленной истцом расписки, а также невозврата полученных денежных средств ответчиком Маркаряном К.А. признаны, о чем свидетельствует представленный им отзыв на исковое заявление.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования содержащихся в расписки слов и выражений, можно сделать вывод о том, что денежные средства истцом ответчику переданы в счет оплаты стоимости товара - запасных частей.

То обстоятельство, что изложенные в расписке условия не позволяют установить сроки исполнения договора, конкретизировать предмет договора, само по себе не свидетельствует о невозможности установить характер возникших между сторонами правоотношений, поскольку выданная Маркаряном К.А. расписка подтверждает, что денежные средства переданы ему в счет оплаты товара.

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии доказательств заключения между сторонами именно договора купли-продажи запасных частей являются несостоятельными и опровергаются представленными истцом доказательствами.

Приведенные Маркаряном К.А. в отзыве на исковое заявление доводы о получении денежных средств в заем судебной коллегия признает необоснованными, поскольку из представленной истцом расписки однозначно следует, что денежные средства переданы в счет оплаты запасных частей, а не в качестве займа.

Кроме того, при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм гражданского процессуального права.

Как следует из отзыва на исковое заявление, а также протокола судебного заседания ответчик Маркарян К.А. признал иск в части требования о возврате денежной суммы в размере 196 649 руб.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (п. 4 ст. 173 ГПК РФ).

Вопреки требованиям вышеприведенных норм гражданского процессуального права суд первой инстанции определения о непринятии признания иска ответчиком в указанной части не принял, мотивы, по которым судом не принято признание ответчиком иска, ни в соответствующем определении, ни в решении не приведены.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с п. 3 ст. 487 вышеназванного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

Принимая во внимание, что Маркарян К.А. получил сумму предварительной оплаты товара, однако обязанность по передаче товара в установленный соглашением сторон срок не исполнил, что следует из текста выданной им истцу расписки от 20.11.2017г, в соответствии с вышеприведенными нормами права истец Чернов В.В. вправе требовать возврата от ответчика предварительно уплаченной им суммы в размере 196649 рублей, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 февраля 2018 г, поскольку денежные средства в указанный в расписке срок возвращены не были.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017г. по 26.03.2018 г. (в пределах заявленных требований) составляют 2195 руб. 47 коп.

Вместе с тем, оснований для применения к спорным правоотношениям норм Закона РФ "О защите прав потребителей" и, соответственно, для взыскания с ответчика Маркаряна К.А. в пользу истца предусмотренной ст. 23.1 указанного Закона неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку Маркарян К.А. статусом индивидуального предпринимателя не обладает, доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не представлено.

Не находит судебная коллегия и оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи.

П. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Поскольку Чернов В.В. обратился к ответчику с требованием о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи, а ответчик обязался возвратить полученные по договору денежные средства, договор купли-продажи в силу положений ст. 450, 487 ГК РФ считается расторгнутым.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Чернова В.В.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ доход бюджета города Москвы с Маркаряна К.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 5176 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Чернова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Маркаряна К.А. в пользу Чернова В.В. в счет возврата стоимости запасных частей 195649 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2195 руб. 47 коп.

В остальной части в иске Чернову В.В. к Маркаряну К.А. отказать.

Взыскать с Маркаряна К.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5176 руб. 89 коп.

Председательствующий

Судьи