Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-48770/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать за Вахитовым А.В. право собственности на комнату жилой площадью 12 кв.м и комнату жилой площадью 12.1 кв.м в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу:..,

УСТАНОВИЛА:

Вахитов Андрей Викторович обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение, состоящее из двух комнат N 1, N 3 в коммунальной квартире общей площадью 32,3 кв.м, жилой площадью - 24,1 кв.м, расположенное по адресу:.., в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что указанное жилое помещение он и его дочь Вахитова М.А. занимают на основании договора социального найма N... от 14.07.2014 г. В 2015 году он, истец, обращался к ответчику с заявлением о заключении договора приватизации, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что отсутствует документальное подтверждение его регистрации по месту жительства за период с 21.07.1991г. по 06.09.1991г, с 08.05.1998г. до 28.07.1998г. Между тем, он являлся военнослужащим и на протяжении длительного времени проживал в других регионах Российской Федерации. В связи с переездами на новое место службы и переменой места жительства у него имеются перерывы в регистрации по месту жительства. Истец считает данный отказ незаконным, поскольку при обращении с заявлением о приватизации занимаемой жилой площади он представил все необходимые для этого документы.

В судебном заседании истец Вахитов А.В. и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Департамент городского имущества г.Москвы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 28.09.2018 года почтового отправления, полученного им 04.10.2018 года, причины неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца Вахитова А.В. и его представителя Назарову Е.Э, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 35 Конституции РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Вахитова А.В.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.6 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Вахитов А.В. с дочерью Вахитовой М.А. занимают на основании договора социального найма N... от 14.07.2014 г. жилое помещение, состоящее из двух комнат N 1, N 3 общей площадью 32,3 кв, жилой площадью 24,1 кв.м в коммунальной квартире по адресу:...

Согласно нотариально удостоверенному заявлению Вахитова М.А. отказалась от участия в приватизации указанного жилого помещения и дала свое согласие на приватизацию жилого помещения Вахитовым А.В.

Истец, имея намерение воспользоваться правом на бесплатную приватизацию, в соответствии с указанным выше законом, подготовил комплект необходимых документов для заключения договора передачи квартиры в собственность и обратился с заявлением о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.

В заключении договора приватизации Вахитову А.В. ответчиком было отказано со ссылкой на то, что отсутствует документальное подтверждение его регистрации по месту жительства за периоды с 21.07.1991г. по 06.09.1991г. и с 08.05.1998г. до 28.07.1998г.

Также судом установлено, что согласно справке МКУ "СМИ ЗАТО Александровск" N 546 от 26.05.2016 г. по данным регистрации Муниципального казенного учреждения "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск" Вахитов А.В. не участвовал в приватизации (не использовал свое право на приватизацию) жилых помещений на территории ЗАТО Александровск Мурманской области, в том числе по адресам:... в период с 06.09.1991 г. по 04.04.1995 г.; г.... в период с 27.09.1995 г. по 06.05.1998 г.".

Как усматривается из справки N 208088 от 13.05.2016 г. "ГУП Технической инвентаризации по Мурманской области, по данным ГУПТИ МО по реестру собственности за гражданами Вахитов А.В,... г.р, и Вахитова М.А,.., жилых помещений и индивидуального жилого дома в г. Мурманске и на территории Мурманской области не значится.

По информации, полученной из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец не является и ранее не являлся собственником какого-либо жилого помещения на территории РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные Вахитовым А.В. исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку предоставленное истцу жилое помещение относится к жилищному фонду, подлежащему приватизации, истец проживает в жилом помещении на основании договора социального найма и имеют право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ранее истец участия в приватизации жилых помещений не принимал.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что решение является неисполнимым, поскольку в резолютивной части идентификационные данные объекта недвижимости указаны неполно и неверно.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы заслуживают внимание.

Как следует из резолютивной части решения за Вахитовым А.В. признано право собственности на комнату жилой площадью 12 кв.м и комнату жилой площадью 12.1 кв.м в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу:... Согласно же договору социального найма Вахитов А.В. занимает жилое помещение, состоящее из двух комнат N 1, N 3 общей площадью 32,3 кв, жилой площадью 24,1 кв.м в коммунальной квартире по адресу:...

Таким образом, в решении идентификационные данные объекта приватизации, включая адрес его нахождения, указан неверно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит изменению.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств документального подтверждения регистрации Вахитова А.В. по месту жительства за период с 21.07.1991г. по 06.09.1991 г, с 08.05.1998г. до 28.07.1998 г, а также документа уполномоченного органа, подтверждающего неиспользование истцом права на участие в приватизации в данные периоды, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку из представленных истцом документов следует, что в связи с изменением места службы и места пребывания регистрация по месту жительства у Вахитова А.В. в указанные периоды отсутствовала.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене принятого судом решения и отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 мая 2018 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать за Вахитовым А.В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из двух комнат N 1, N 3 в коммунальной квартире общей площадью 32,3 кв.м, жилой площадью - 24,1 кв.м, расположенное по адресу:...

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи