Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-48775/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Исюк И.В, Зениной Л.С,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истца Ивлютина И.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года по делу по иску Ивлютина И. А. к ООО "Кондитер" о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, судебных издержек, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ивлютина И. А. к ООО "Кондитер" о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, судебных издержек - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ивлютин И.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Кондитер", мотивируя свои требования тем, что 20 февраля 2017 года между Ивлютиным И.А. и ООО "Кондитер" заключен договор займа под залог товаров в обороте с поручительством N хх, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере хх руб, под хх % в месяц, на срок до 20 февраля 2018 года. Однако своих обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов ООО "Кондитер" не исполнило. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 36 000 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 458 630 руб. 14 коп, штраф в размере 226 800 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В заседании суда первой инстанции истец Ивлютин И.А. и его представитель заявленные требования поддержали.

Представители ответчика ООО "Кондитер" по доверенности Башковский Я.А, Щербинин Д.Е. в заседании суда первой инстанции заявленные требования признали частично.

В заседании суда первой инстанции третье лицо Мозговой С.В. заявленные требования признал частично.

Суд первой инстанции не принял признание иска ответчиком ООО "Кондитер", поскольку нашел, что в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ это противоречит закону.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ивлютин И.А, полагая постановленное решение незаконным, необоснованным, ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и неправильное установление обстоятельств дела, указывает на то, что стороны в суде признали заключение договора займа под залог товаров в обороте, ответчик не оспаривал подписание акта передачи денежных средств и их фактическую передачу, а пояснения третьего лица без самостоятельных требований Мозгового С.В. судом бездоказательно приняты в качестве основания отказа в иске, доказательств наличия у Мозгового С.В. как физического лица долговых обязательств перед истцом в еле не имеется, отсутствие платежных поручений о зачислении денежных средств при наличии Акта приема-передачи не опровергает получение суммы займа, нарушение генеральным директором порядка ведения кассовых операций не может являться основанием признания договора безденежным.

Выслушав истца Ивлютина И.А. и его представителя по доверенности Суркова А.Н, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Кондитер" по доверенности Башкровского Я.Л. и третье лицо Мозгового С.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2017 года между Ивлютиным И.А. (займодавец) и ООО "Кондитер" (заемщик), и Мозговой С.В. (поручитель) заключен договор займа под залог товаров в обороте с поручительством N хх (л.д.5-11), по условиям которого:

"1.1. По настоящему договору займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере хх руб, а заемщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок и на условиях вернуть займодавцу указанную сумму займа.

1.2. Займодавец передает сумму займа наличными заемщику в срок до 20.02.2017 г.

1.3. Передача суммы займа заемщику осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи денежных средств.

1.10. В случае нарушения условий п. 1.9 Договора заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере хх % от суммы предусмотренный в п. 1.1. Договора.

1.11. По настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех своих обязательств предусмотренных его условиями.

2.1. Заемщик обязуется:

2.1.1. возвратить сумму займа единовременно до 20.02.2018 г.

2.1.3. ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом до 20-го числа месяца.

3.1. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком согласно условиям настоящего договора включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга или его части (п. 1.1 договора), процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов.

5.3. В случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы займа в определенный в п. 2.1.1. срок, заемщик уплачивает штраф в размере хх % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу"

20 февраля 2017 года Ивлютиным И.А. и ООО "Кондитер" в лице генерального директора Мозгового С.В. подписан акт передачи денежных средств по договору займа под залог товаров в обороте с поручительством N хх от 20 февраля 2017 года, согласно которому:

"1. Займодавец передал, а заемщик принял хх руб. в соответствии с п. 1.1. договора займа под залог товаров в обороте с поручительством N хх от 20.02.2017 г, заключенного между займодавцем и заемщиком.

2. Настоящим стороны подтверждают, что займодавец исполнил свои обязательства по договору займа под залог товаров в обороте с поручительством N хх от 20.02.2017 г. в полном объеме и надлежащим образом.

3. В соответствии с п. 1.2. договора займа под залог товаров в обороте с поручительством N хх от 20.02.2017 г, указанный договор займа вступил в силу с момента передачи денег, что было удостоверено сторонами путем подписания настоящего акта"

Суд первой инстанции указал, что согласно представленным суду письменным объяснениям Мозгового С.В.:

"Я, Мозговой С. В. являюсь генеральным директором ООО "Кондитер" с 20.09.2016 г. На момент заключения договора займа под залог товаров в обороте с поручительством N хх от 20.02.2017 г, я, помимо исполнения обязанностей генерального директора ООО "Кондитер", являлся единственным участником данного Общества. ООО "Кондитер" занимается оптовой торговлей кондитерских изделий и игрушек.

До назначения меня на должность генерального директора ООО "Кондитер", я являлся бенефициарным владельцем других компаний, которые занимались аналогичной ООО "Кондитер" деятельностью, и я как физическое лицо, начиная с 2010 г, неоднократно занимал у Ивлютина И.А. денежные средства для ведения бизнеса в этих компаниях.

Деньги занимались различными суммами в разные моменты времени по ставке около хх % годовых. До скачка доллара было сделано еще 2 займа в долларах США, примерно на хх $. До изменения курса доллара это было около хх руб, а после изменения курса это стало около хх руб. В 2016 г. уже после изменения курса доллара вся сумму задолженности была переведена в рубли. С учетом всех займов, всех наросших процентов по займам, а также скачка доллара и переводов всех займов в рубли, общая сумма долга на начало 2017 г составила хх 000 руб.

В феврале 2017 г. я и Ивлютин И.А. решили оформить все долговые обязательства в размере хх руб. одним договором займа под залог товара с поручительством, где Ивлютин И. А. будет являться займодавцем, ООО "Кондитер" заемщиком и одновременно залогодателем, а я, Мозговой С. В, как физическое лицо, поручителем, т.к. на момент подписания договора, я был генеральным директором и единственным участником ООО "Кондитер", а денежные средства от вышеуказанных займом, хоть и косвенным образом, но попали в оборот ООО "Кондитер" через товарные запасы и дебиторскую задолженность перешедших с принадлежащих мне юридических лиц, действовавших на момент получения от Ивлютина И.А. заемных средств. 20.02.2017 г. договор займа под залог товаров в обороте с поручительством N хх, на вышеуказанных условиях, был подписан".

При этом суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что 20 февраля 2017 года договор займа под залог товаров в обороте с поручительством N хх является безденежным, поскольку Ивлютин И.А. не передавал 20 февраля 2017 года ООО "Кондитер" денежных средства в размере хх руб, указав при этом, что у Мозгового С.В, как физического лица, имеются денежные обязательства перед Ивлютиным И.А, поскольку в ходе рассмотрения дела Мозговой С.В. показал, что сумма задолженности перед Ивлютиным И.А. составляет около 36 000 000 руб, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, а решение суда подлежащим отмене, поскольку в материалах дела не имеется достаточных доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости, для признания договора займа безденежным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что имеющийся в материалах дела Акт передачи денежных средств по договору займа под залог товаров в обороте с поручительством N 9 от 20 февраля 2017 года, является достаточным доказательством для подтверждения факта передачи денежных средств по договору займа. Факт подписания указанного акта, как и договора займа, сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявлял об оспаривании договора займа по безденежности. Напротив, на первой странице своих возражений на иск, поданных суду первой инстанции, ответчик указывает, что признает требования истца о взыскании долга по договору займа в размере 36 000 000 руб. и неустойки в размере 226 800 руб, не соглашаясь с требования о взыскании и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика озвучена иная позиция, заявлено о несогласии с иском.

Между тем, доказательств безденежности договора займа со стороны ответчика в нарушение указанных выше положений закона не представлено.

Поскольку договор займа был совершен в письменной форме, то подтверждение его безденежности лишь показаниями Мозгового С.В. в соответствии с прямым указанием закона недопустимо.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что использовать пояснения Мозгового С.В. в качестве свидетельских показаний недопустимо, поскольку Мозговой С.В. был привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, и является генеральным директором и единственным учредителем ответчика ООО "Кондитер", а значит лицом, прямо заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, доводы о безденежности договора займа судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, расценивая поведение ответчика как попытку уклониться от исполнения своих обязательств по исполнению условий договора займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата суммы займа со стороны ответчика не представлено, а потому требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 36 000 000 руб. судебная коллегия полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку условиями договора займа в п. 5.3. предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный в п. 2.1.1. срок (до 20 февраля 2018 года), заемщик уплачивает штраф в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу, а сумма займа ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена, судебная коллегия полагает требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом исход из расчета (36 000 000 х 0,01% х 63) сумма неустойки составит 226 800 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Размер ставки рефинансирования, установленной Банком России, в период с 21 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года составил 7,5%, сумма процентов за указанный период составила: 36 000 000 х 7,5% / 365 х 33 = 244 109, 59 руб, в период с 26 марта 2018 года по 24 апреля 2018 года размер ставки рефинансирования составил 7,25%, сумма процентов за указанный период: 36 000 000 х 7,25% / 365 х 30 = 214 520, 55 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 458 630 руб. 14 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика также необходимо взыскать государственную пошлину в пользу истца, ее оплатившего, в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Ивлютина И. А. к ООО "Кондитер" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Кондитер" в пользу Ивлютина И. А. сумму долга в размере 36 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 458 630 руб. 14 коп, штраф за просрочку исполнения обязательств в размере 226 800 руб, государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: