Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-48786/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Бразис Логистик" по доверенности Дроздовой Ю.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Бразис Логистик" к Чобану В. Г. о взыскании денежных средств и судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бразис Логистик" обратилось в суд с иском к Чобану В.Г. о взыскании задолженности по договору займа в виде основного долга в размере 3 400 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины - 25 200 руб, мотивируя требования тем, что ООО "Бразис Логистик" перечислило на карту N ххх, принадлежащую ответчику Чобану В.Г, в качестве займа денежные средства в размере ххх руб. Направив 27 октября 2017 г. в адрес ответчика требование о возврате предоставленной суммы займа, и не получив его удовлетворения, истец ООО "Бразис Логистик" обратился в суд.

Представитель истца ООО "Бразис Логистик" по доверенности Дроздова Ю.М. в суде исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Чобану В.Г. по ордеру адвокат Жуков М.В. в суде первой инстанции относительно удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил о применении судом срока исковой давности.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "Бразис Логистик" к Чобану В.Г. о взыскании денежных средств и судебных расходов было отказано.

Истец ООО "Бразис Логистик" в лице представителя по доверенности Дроздовой Ю.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, заемные отношения подтверждены представленными в материалы дела финансовыми документами в виде платежных поручений о перечислении на банковскую карту ответчика в качестве займа указанных выше денежных средств.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "Бразис Логистик" по доверенности Примечалова Е.В. апелляционную жалобу поддержала; представитель ответчика Чобану В.Г. по ордеру адвокат Жуков М.В. против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами,

в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Бразис Логистик" перечислило на карту N ххх, принадлежащую Чобану В.Г, денежные средства в размере ххх руб. (платежное поручение от 12 декабря 2014 года N ххх на сумму ххх руб. с назначением платежа: проценты по краткосрочному займу (л.д.23) и от 17 декабря 2014 г. за N ххх на сумму ххх руб, с назначением платежа: займ краткосрочный (л.д. 22).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и применяя приведенные выше нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами обязательств по договору займа; платежные поручения удостоверяют лишь передачу ответчику Чобану В.Г. определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являющееся соглашением сторон, заключенным в письменной форме.

При этом, поскольку таковой договор между сторонами не заключался, так как

платежные поручения, не содержит сведении, позволяющих определить наличие договора займа между сторонами. В частности, в представленных платежных поручениях отсутствует условия о том, что денежные средства получены ответчиком в долг, на определенный срок, а также условие об обязательстве ответчика возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 807 ГК РФ.

Оценив собранные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что данные документы не отвечают положениям действующего гражданского законодательства, предъявляемым к договору займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку представленные истцом доказательства, а именно платежные поручения, не подтверждают заключение между сторонами договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор займа является реальным и считается заключенным только после фактической передачи объекта займа (п. 2 ст. 433, абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ). Потому обязательным условием договора займа между физическими лицами является факт передачи заимодавцем денежных средств заемщику. Такой вывод следует и из ст. 807 ГК РФ, в которой предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи предмета договора займа. Помимо указанного, данный вывод основывается и на положениях ст. 808 ГК РФ, в которой отмечается, что долговая расписка должна подтверждать условия договора займа и факт передачи предмета договора от заимодавца к заемщику.

В представленных в материалы дела платежных поручениях отсутствуют условия о том, что денежные средства получены ответчиком в долг, на определенный срок, а также условие об обязательстве ответчика возвратить заимодавцу полученную в долг сумму займа.

Учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание то, что каких-либо иных доказательств в подтверждение заключения между сторонами договора займа стороной истца представлено не было, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, не установив правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, правомерно постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из того, что в удовлетворении требований отказано, не подлежали также взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежные поручения являются свидетельством того, что между сторонами фактически сложились отношения по договору займа, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании закона, поскольку положения ст. 810 ГК РФ регулируют отношения, возникшие из договора займа. Между тем, истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств на условиях их возвратности, поэтому является не доказанным факт возникновения между сторонами заемных отношений. Представленные истцом платежные поручения не являются соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства и поэтому, не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающим наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору займа.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой

инстанции обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Бразис Логистик" в лице представителя по доверенности Дроздовой Ю.М, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: