Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-48793/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В, Зениной Л.С,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Максимова А.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 марта 201 8 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова А. В. в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Солнечный" сумму неосновательного обогащения в размере 35 130 рублей, проценты в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 313 руб. 90 коп, а всего взыскать 38 443 (тридцать восемь тысяч четыреста сорок три) руб. 90 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ДНП "Солнечный" обратился в суд с иском к ответчику Максимову А.В, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения в размере 35 130 руб. 00 коп, неустойку - 28 023 руб. 05 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 2 144 руб. 00 коп, мотивируя исковые требования тем, что ответчик с 08 апреля 2013 г. является собственником земельного участка, расположенного на территории ДНП "Солнечный", членом ДНП не является, плату за пользование общим имуществом не вносит, ведение садоводства осуществляет в индивидуальном порядке. 24 мая 2017 года Московским областным судом вынесено апелляционное определение, согласно которому суд обязал истца ДНП "Солнечный" заключить с ответчиком договор обслуживания дачного поселка "Лисичкино", в котором стоимость ежемесячного обслуживания составила 1 800 руб, в связи с чем, фактические затраты истца не возмещенные ответчиком составляют 35 130 руб. 00 коп.

Представитель истца ДНП "Солнечный" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Максимов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Максимова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Согласно п.2 ст.8 приведенного Закона, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Положения ст. 1102 ГК РФ предусматривают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Приведенные выше правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о несостоятельности получения или сбережения средств.

Как установлено судом, что Максимов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ххх, расположенного на территории ДНП "Солнечный".

Данный участок был приобретен ответчиком 08 апреля 2013 года, членом ДНП "Солнечный" Максимов А.В. не является и ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества между сторонами не заключен.

30 октября 2015 г. протоколом внеочередного общего собрания членов ДНП "Солнечный" N ххх было принято решение об установлении стоимости услуг по обслуживанию поселка в размере ххх руб. ежемесячно: с 30 октября 2015 г. по 03 июня 2016 г.

Стоимость услуг менялась в сторону уменьшения в следующем порядке: Протоколом N ххх от 03 июня 2016 года - ххх руб.: с 03 июня 2016 г. по 03 октября 2016 г.; Протоколом N ххх от 03 октября 2016 г. - ххх руб.: с 03 октября 2016 г. по 08 мая 2017 г.; Протоколом N ххх от 08 мая 2017 г. - ххх руб.: май 2017 г.

Данные решения Общего собрания членов ДНП "Солнечный", не признанные судом недействительными, являются обязательными для всех собственников земельных участков, в том числе для Максимова А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2017 года суд обязал истца ДНП "Солнечный" заключить с ответчиком Максимовым А.В. договор обслуживания дачного поселка "Лисичкино" со стоимостью ежемесячного обслуживания - ххх руб.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что Максимов А.В. является собственником земельного участка в ДНП и пользуется им, также Максимов А.В. фактически пользуется и инфраструктурой ДНП, расходы по содержанию объектов которой несет ДНП "Солнечный", в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общества в силу п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ. Д оказательств того, что Максимов А.В. не пользовалась общим имуществом ДНП ответчиком представлено не было.

Расходы, понесенные истцом на содержание инфраструктуры и другого общего имущества партнерства при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующихся указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Отсутствие договора между собственником земельных участков и ДНП о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно, как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца ДНП "Солнечный" о взыскании с ответчика Максимова А.В. задолженности по обязательным платежам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет истца, и признав его верным, суд взыскал с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения по состоянию на ноябрь 2017 года денежные средства в размере 35 130 руб. 00 коп.

Также суд удовлетворил требования ДНП "Солнечный" о взыскании с ответчика Максимова А.В. процентов в сумме 2 000 руб. 00 коп, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Максимова А.В. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 313 руб. 90 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Максимова А.В. о несогласии с взысканным размером неосновательного обогащения, судебная коллегия отвергает, поскольку представленный представителем истца ДНП "Солнечный" расчет был проверен судом, данный расчет соответствовал установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, а также действующему в данной области законодательству, расходы партнерства подтверждены представленными истцом доказательствами, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Размеры платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, определен на основании требований ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ и утверждались на общих собраниях членов партнерства, решения которых не были обжалованы ответчиком Максимовым А.В, в связи с чем, являются обязательными для их выполнения.

Каких-либо доказательств того, что с ответчика требуют оплату при завышении сумм затрат не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Максимова А.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: