Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-48800/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адресот дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фиоущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя - сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма, а всего взыскать - сумма

В удовлетворении искового требования фио к фио о компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу, автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", и автомобилем марки "Вольво ХС70" регистрационный знак ТС под управлением водителя фиоВиновным в аварии был признан водитель фио По данному страховому случаю истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было возмещено в размере сумма

Между тем, истцом был организован ремонт своего транспортного средства, фактическая стоимость которого составила сумма На основании изложенного истец, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, сумму фактических убытков в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, в дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в заседание суда первой инстанции не явился, в дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика фио по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела.обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес, пересечение адрес и Кубинская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", и автомобилем марки "Вольво ХС70" регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в наименование организации.

Виновным в аварии был признан водитель фио, нарушивший п.6.2, 6.13 ПДД РФ.

По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" произвело истцу страховую выплату в общей сумме сумма

Согласно товарным чекам, истец оплатил стоимость ремонта автомобиля в общей сумме сумма

Истец ставит перед судом требование о взыскать с виновника ДТП оставшуюся не выплаченной страховой компанией сумму фактических убытков в размере сумма ( сумма телефон сумма + сумма) - сумма).

Данное требование обоснованно истцом правовой позицией, выраженной в Постановления КС РФ от дата N 6-П.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.5.3 Постановления КС РФ от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст.1064, ст.1072 и пункта 1 ст.1079 ГК РФ", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (вовзаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 931, 935, 1064, 1072 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактической стоимостью оплаченного ремонта автомобиля и страховым возмещением, что составляет сумма ( сумма телефон сумма + сумма) - сумма).

Поскольку в возникших правоотношениях сторон, нарушены лишь имущественные права истца, а законом в данном случае, не предусмотрена компенсация морального вреда, требования истца о взыскании морального вреда не основаны на законе и правильно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

В порядке ст.98 ГПК РФ, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В порядке ст.100 ГПК РФ, с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, суд счел разумным и справедливым определить ко взысканию с указанного ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку рассматриваемый спор не относится к категории дел, для которых установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя Ч.И.И. - П.О. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.