Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-48802/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адресот дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио о взыскании задолженности по договору займа - отказать

Установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что дата ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере сумма на срок до дата, о чем выдал истцу расписку. Однако, до настоящего времени ответчиком заемные денежные средства не возвращены. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере сумма, неустойку - сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца фио по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере сумма на срок до дата, о чем выдал истцу расписку.

Истец ставит перед судом требование о взыскании долга по договору займа в размере сумма

Ответчик, возражая против иска, ссылается на погашение долга в установленный договором срок, в полном объеме, путем перечисления денежных средств на банковский счет истца.

В качестве доказательств, ответчиком представлены чеки по операциям Сбербанк онлайн, выписки ПАО Сбербанк России о движении денежных средств по счету банковской карты ответчика, где отображены перечисления ответчиком денежных средств с его карты на банковскую карту истца в период с дата по дата в общей сумме сумма

Суд принял указанные документы в качестве доказательств доводов ответчика о погашении долга в полном объеме и в установленный договором срок, так как данные доказательства согласуются с другими доказательствами по делу, и не противоречат им, являются допустимыми и не опровергнутыми истцом.

Согласно п.4.1 Договора аренды, заключенного между наименование организации и наименование организации, ежемесячная арендная плата установлена сторонами в размере сумма, которая в силу п.4.4 Договора оплачивается ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрена обязанность арендатора по оплате любых платежей в безналичной денежной форме, которая считается исполненной с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, в котором у арендодателя открыт расчетный счет, указанный в настоящем договоре.

Между тем, суд, проверяя доводы сторон, учел, что ответчик перечислял денежные средства на личный счет банковской карточки истца, как физическое лицо, платежи производились несколько раз в месяц, в общей сумме, превышающей ежемесячные арендные платежи, в связи с чем, оснований полагать, что указанные суммы перечислялись ответчиком в счет погашения арендной платы в рамках названного договора аренды, как на том настаивал истец, не усмотрел.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 807, 808 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что ответчик в установленный договором займа срок, произвел возврат истцу заемных денежных средств в полном объеме. В связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, как в части взыскания основной суммы долга, так и производных от него требований о взыскании неустойки.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Указанные в апелляционной жалобе истца доводы, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой не допущено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.