Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-48805/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Исюк И.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

дело по апелляционной жалобе ПАО "БИНБАНК" в лице представителя по доверенности Галкина Г.Н. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 мая 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества производственное предприятие "КАСКАД-1", Амрахова Э. Б, Меликахмедовой С. К, Мейланова М. М. в пользу Публичного акционерного общества "БИНБАНК" неустойку (пени) в размере 150 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 018,71 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ЗАО ПП "КАСКАД-1", находящееся в залоге у ПАО "БИНБАНК" по договору залога автотранспортного средства N ххх от 27.10.2015 года (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.03.2017 года) транспортное средство : автобус марка (модель) - ххх, VIN ххх, 2ххх года выпуска, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 728 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "БИНБАНК" обратился в суд с иском к ЗАО ПП "КАСКАД-1", Амрахову Э.Б, Меликахмедовой С.К, Мейланову М.М. о взыскании солидарно неустойки (пени) по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 09 сентября 2013 г..между ПАО "БИНБАНК" и ЗАО ПП "КАСКАД-1" (Заемщик) был заключен кредитный договор N ххх на открытие возобновляемой кредитной линии. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Банк выдает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с общим лимитом задолженности в размере ххх руб. на пополнение оборотных средств сроком погашения до 10 сентября 2017 г, в редакции дополнительного соглашения N ххх от 10 марта 2017 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: N ххх, в ред. дополнительного соглашения N ххх от 10 марта 2017 г..с Амраховым Э.Б, N ххх, в ред. дополнительного соглашения N ххх от 10 марта 2017 г..с Меликахмедовой С.К, N ххх, в ред. дополнительного соглашения N ххх от 10.03.2017 г..с Мейлановым М.М. В силу п. 1.3 данных договоров, поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств должника ЗАО ПП "КАСКАД-1", вытекающих из обязательства: кредитного договора N ххх от 09.09.2013 г, включая: возврат полученных по кредитному договору денежных средств в сумме лимита задолженности в размере ххх руб, выплату процентов за пользование денежными средствами, выплату неустойки (пени) в соответствии с условиями обязательства в ххх% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки; возмещение убытков, возмещение всех других понесенных банком расходов в соответствии с условиями обязательства. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору истцом были заключены с ЗАО ПП "КАСКАД-1" договоры залога автотранспортного средства N ххх от 27.10.2015 г, в редакции дополнительного соглашения N ххх от 10 марта 2017

года и N ххх от 07 октября 2016 г, в редакции дополнительного соглашения N ххх от 10.03.2017 г, в соответствии с которыми предметом залога являются автотранспортные средства. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств истцом 27.10.2015 г..был заключен с Амраховым Э.Б. договор залога автотранспортного средства N ххх, в редакции дополнительного соглашения N ххх от 10.03.2017 г..и N ххх, в редакции дополнительного соглашения N ххх от 10.03.2017 г, в соответствии с которым предметом залога являются автотранспортные средства. Заемщик перестал выполнять обязательства по кредитному договору. По состоянию на 23.01.2018 г..размер основной задолженности заемщика по кредиту составляет 0 руб, размер начисленных на сумму займа процентов - 0 руб, размер неустойки (пени) по основному долгу составляет 681 871,26 руб. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу неустойку (пени) по кредитному договору в размере 681 871,26 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 018,71 руб, обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога.

Представитель истца ПАО "БИНБАНК" в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО ПП "КАСКАД-1" в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки (пени).

Ответчики Амрахов Э.Б, Меликахмедова С.К, Мейланов М.М. в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, как незаконного, просит ПАО "БИНБАНК" в лице представителя по доверенности Галкина Г.Н, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ПАО "БИНБАНК" по доверенности Зубковой М.В, представителя ответчика ЗАО ПП "Каскад-1" по доверенности Коровина А.А, судебная коллегия не находит оснований к изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 сентября 2013 года между ПАО "БИНБАНК" и ЗАО ПП "КАСКАД-1" (заемщик) был заключен кредитный договор N ххх на открытие возобновляемой кредитной линии, в дальнейшем заключен 4 дополнительных соглашения к договору (л. д. 41-55).

На основании п. 1.1 кредитного договора N ххх от 09 сентября 2013 г. банк выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с общим лимитом задолженности в размере ххх руб. на пополнение оборотных средств сроком погашения до 10.09.2017 г, в редакции дополнительного соглашения N ххх от 10 марта 2017 г.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N ххх от 09.09.2013 г, ПАО "БИНБАНК" были заключены договоры поручительства: N ххх от 09.09.2013 г. с Амраховым Э.Б. (л. д. 56-68), N ххх от 09.09.2013 г. с Меликахмедовой С.К. (л. д. 69-83), N ххх от 09.09.2013 года с Мейлановым М.М. (л. д. 84-98).

В силу пп. 1.1 - 1.3 данных договоров поручительства, поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение ЗАО ПП "КАСКАД-1" (должник) обязательств по кредитному договору N ххх на открытие возобновляемой кредитной линии от 09 сентября 2013 года, заключенному между банком и должником. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по обязательству поручитель отвечает перед банком солидарно с должником. Поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств должника, вытекающих из обязательства, включая: возврат полученных по кредитному договору денежных средств в сумме лимита задолженности в размере ххх руб, выплату процентов за пользование денежными средствами, выплату неустойки (пени) в соответствии с условиями обязательства в ххх% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки; возмещение убытков, возмещение всех других понесенных банком расходов в соответствии с условиями обязательства.

Определяя подлежащую взысканию с ответчиков ЗАО ПП "КАСКАД-1", Амрахова Э.Б, Меликахмедовой С.К, Мейланова М.М. в пользу истца ПАО "БИНБАНК" сумму неустойки, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного стороной истца, согласно которому по состоянию на 23 января 2018 года размер основной задолженности заемщика по кредиту составляет 0 руб, размер начисленных на сумму займа процентов - 0 руб, размер неустойки (пени) по основному долгу составил 681 871,26 руб.

При этом за период с 12.09.2017 года по 15.12.2017 года размер неустойки (пени) составил 786 292,70 руб, ответчиком частично погашена указанная задолженность в размере 104 839,23 руб, окончательный размер неустойки (пени) по основному долгу составил 681 871,26 руб.

В свою очередь, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, повлечет ухудшение финансового положения ответчиков, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб.

Установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автотранспортного средства: автобуса марки (модель) - ххх, VIN ххх, 2ххх года выпуска, а также что задолженность по кредитному договору не погашена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст 337, 341, 348 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обращении взыскания на указанный автобус марки (модель) - ххх.

Определяя начальную продажную стоимость транспортного средства, суд исходил из представленной истцом справки рыночной стоимости, в соответствии с которой, рыночная стоимость транспортного средства составила 728 000 руб. и, определилеё в размере 728 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений законодательства регулирующего правоотношения сторон, условий заключенного между ними договора и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соглашаясь с выводами суда об определении начальной продажной стоимости транспортного средства, судебная коллегия отмечает, что спора относительно рыночной стоимости указанного автобуса при рассмотрении дела в суде не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера заявленной неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиками нарушения сроков исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно полагал заявленную истцом сумму неустойки в размере 681 871,26 руб. несоразмерной последствиям допущенных ответчиками нарушений и уменьшил ее до 150 000 рублей.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца, оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверив в полном объеме доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные доводы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции указанные выше доводы апелляционной жалобы объективно не опровергают, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке данные доводы не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО "БИНБАНК" в лице представителя по доверенности Галкина Г.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: