Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-48813/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Мызниковой Н.В,

при секретаре Решетовой К.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "ЦНИИТЭнефтехим"

на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" в пользу Кирюхина Ю.Я. заработную плату за период вынужденного прогула с 01 октября 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 45 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1 550 руб,

установила:

Кирюхин Ю.Я. обратился с иском к ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в обоснование своих требований указал, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года по делу N 2-1421/2012 он был восстановлен в должности инженера 1 категории отдела предпечатной подготовки и распространения печатной продукции организации ответчика с 01 июля 2011 года.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N 2-7774/2015, вступившим в законную силу, с ответчика в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 октября 2014 года по 31 августа 2015 года.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года по делу N 2-5891/2017, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2015 года по 30 сентября 2017 года.

До настоящего времени истец не восстановлен в занимаемой должности.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 45 000 руб. за период с 01 октября 2017 года по 31 марта 2018 года и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "ЦНИИТЭнефтехим".

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Кирюхина О.Ю, представителя ответчика Батлуцкую Т.Л, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года по делу N 2-1421/2012 Кирюхин Ю.Я. был восстановлен в должности инженера 1 категории отдела предпечатной подготовки и распространения печатной продукции организации ответчика с 01 июля 2011 года.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N 2-7774/2015, вступившим в законную силу, с ответчика в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 октября 2014 года по 31 августа 2015 года.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года по делу N 2-5891/2017, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2015 года по 30 сентября 2017 года.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что на дату обращения в суд истец не был восстановлен в занимаемой должности, факт нарушения трудовых прав истца установлен вступившими в законную силу решениями суда, приведенными выше, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 45 000 руб. за период с 01 октября 2017 года по 31 марта 2018 года.

Судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, с учетом удовлетворенных требований, в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере 1 550 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются сведения о получении ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" судебного извещения (л.д. 28-29). При этом ходатайств об отложении судебного заседания от ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" не поступало, об уважительности причин неявки сторона ответчика в суд первой инстанции не сообщила, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи