Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-48821/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В, Рачиной К.А,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Ассоциации строителей саморегулируемой организации "Региональное объединение строительных организаций" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым с учетом определения того же суда от 19 июля 2018 года об исправлении описок, постановлено:

"Обязать Ассоциацию строителей саморегулируемой организации "Региональное объединение строительных организаций" выдать трудовую книжку Бендер Н.Б.

Обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о прекращении трудового договора по ст. 78 ТК РФ (по соглашению сторон) с 29.08.2016 года.

Взыскать с Ассоциации строителей саморегулируемой организации "Региональное объединение строительных организаций" в пользу Бендер Н.Б. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 30 августа 2016 года по 09 ноября 2017 года в размере 698 795 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Ассоциации строителей саморегулируемой организации "Региональное объединение строительных организаций" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 10 188 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Бендер Н.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ассоциации строителей саморегулируемой организации "Региональное объединение строительных организаций" (далее- СРО РОСО) об обязании выдать трудовую книжку, внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, судебных расходов, -в обосновании своих требований ссылаясь на то, что 24.02.2016 г. между нею и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность ведущего бухгалтера с заработной платой в размере 45 977 руб. 29.08.2016 г. трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон. При увольнении, в день прекращения трудового договора, истцу не выдали трудовую книжку, уведомления в ее адрес о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в адрес истца направлено не было. 14.07.2017 г. истец в адрес ответчика направила претензию с требованием выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, однако до настоящего времени ответчик не дал никакого ответа на ее претензию. В связи с вышеизложенным, Бендер Н.Б. просила обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, обязать ответчика издать приказ и внести изменения в ее трудовую книжку в части записи о прекращении трудового договора на основании ст.78 ТК РФ с даты вынесения решения суда, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 30.08.2016 г. по 09.11.2017 г. в размере 698 795,89 руб, в счет компенсации морального вреда 100 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение в редакции определения об исправлении описок, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит отменить ответчик- СРО РОСО.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Куракин И.А. не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе. Принимая во внимание, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.112-116), являясь юридическим лицом, не был лишен возможности обеспечить явку в суд апелляционной инстанции иного представителя для представления его интересов в настоящем деле, указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Бендер Н.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из следующего:

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бендер Н.Б. была принята на работу в Ассоциацию строителей саморегулируемой организации "Региональное объединение строительных организаций", на должность ведущего бухгалтера с должностным окладом в размере 45 977 руб.; дополнительным соглашением N *** от 24.05.2016 г. к трудовому договору N ***, истцу была установлена премия в размере 23 000 руб.

29.08.2016 г. трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по соглашению сторон.

Обязанность по выдаче истцу трудовой книжки ответчиком не исполнена до настоящего времени.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6).

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав работника работодателем, установленных ст. 84.1 ТК РФ, в части обязанности выдать работнику в последний день работы трудовую книжку, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика обязать выдать истцу трудовую книжку, взыскании заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с 30.08.2016 г. по 09.11.2017 г. в размере 698 795 руб. 89 коп. исходя из правовой оценки расчета, представленного истцом (л.д.66), который соответствует требованиям закона ( ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке определения средней заработной платы, Постановлени е Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы") и подтвержден соответствующими документами, другой расчет ответчиком не приведен.

При этом суд правомерно учел, что со стороны работодателя не представлено ни одного доказательства в подтверждение факта выдачи работнику трудовой книжки, либо направления в ее адрес уведомления о необходимости получения трудовой книжки.

В связи с изложенным, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу заработка, не полученного в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что со стороны ответчика имело место нарушение трудового законодательства в отношении истца, а именно задержка выдачи трудовой книжки, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10 188 руб. 00 коп, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлено доказательств того, что она была лишена возможности трудоустроиться без выданной ответчиком трудовой книжки, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, ее предъявление при трудоустройстве к потенциальному работодателю в силу требований ст. 65 ТК РФ является обязательным, ее отсутствие при трудоустройстве является препятствием к поступлению на работу, в связи с чем законодатель в ст. 234 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка за весь период задержки выдачи трудовой книжки, указанной статьей прямо предусмотрена такая обязанность при задержке выдачи трудовой книжки вне зависимости от иных обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом не подтверждаются материалами дела.

По сути доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней направлены на переоценку доказательств и пересмотр основанных на них выводов суда, а потому не подлежат удовлетворению.

Доводов о несогласии с решением суда об обязании СРО РОСО внести запись в трудовую книжку истца о прекращении трудового договора по ст. 78 ТК РФ (по соглашению сторон) с 29.08.2016 г, а также в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя апелляционная жалоба и дополнения к жалобе ответчика не содержат, решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года в редакции определения того же суда от 19 июля 2018 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Ассоциации строителей саморегулируемой организации "Региональное объединение строительных организаций" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: