Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-48823/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

с удей Рачиной К.А, Мызниковой Н.В,

при секретаре Решетовой К.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Аксариной ЕВ на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Аксариной ЕВ к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения, установлении инвалидности, взыскании денежных средств - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Аксарина Е.В. обратилась в суд с иском к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, Министерству труда и социальной защиты, просила установить 2 группу инвалидности, обязать ответчика назначить инвалидность, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что 25 августа 2009г. получила на рабочем месте черепно-мозговую травму, закрытый перелом лица, носа, верхней челюсти, в области турецкого седла. По мнению истца, администрацией ОАО "КК Озерский сувенир" составлен фиктивный акт, согласно которому ей была установлена 2 группа инвалидности, вследствие чего ее уволили с работы 30 марта 2015г. В 2018г. при очередном переосвидетельствования, инвалидность и проценты утраты трудоспособности ей установлены не были, чем нарушены ее права.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав Аксарину Е.В, представителя ответчика Шатрову Н.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с актом о несчастном случае на производстве N 6 от 9 сентября 2009 года в период осуществления трудовых обязанностей в ЗАО "кондитерский комбинат "Озерский сувенир" 25 августа 2009г. в результате удара головой о створку двери Аксарина Е.В. получила черепно-мозговую травму, закрытый перелом костей носа.

В 2018 году по результатам проведения медико-социальной экспертизы в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России Аксариной Е.В. инвалидность, а также проценты утраты профессиональной трудоспособности не установлены.

По результатам проведения очной медико-социальной экспертизы в Бюро Медико-социальной экспертизы N27, инвалидность истцу также не была установлена, о чем была выдана справка N17.27.50/2018 от 22 марта 2018г.

В соответствии со ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Осуществление медико-социальной экспертизы иными учреждениями, законодательством не предусмотрено. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Условия признания граждан инвалидами определены указанным Федеральным законом и Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 95.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ и п. п. 5, 6 названных Правил инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты, при этом ограничением жизнедеятельности является полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью, в связи с чем условиями признания лица инвалидом является только совокупность трех взаимосвязанных последствий заболевания, травмы или дефекта в виде нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, ограничения жизнедеятельности в основных категориях (способность осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью) и необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

Согласно Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 г. N 1013н, действовавшим на момент установления истцу инвалидности, критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени, к передвижению второй степени, к ориентации второй степени, к общению второй степени, контролировать свое поведение второй степени, к обучению второй степени, к трудовой деятельности второй степени.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение ответчика об отсутствии оснований для установления истцу группы инвалидности подтверждено в ходе рассмотрения дела, поскольку не выявлено стойких умеренно выраженных либо стойких выраженных нарушений функций организма, а имевшееся у Аксариной Е.В. нарушение здоровья со стойким незначительным нарушением функции организма не приводило к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не требовало мер социальной защиты. При этом судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что освидетельствование истца комиссией производилось очно, она имела возможность предоставить все имеющиеся у нее документы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел, что сведениями об изменении состоянии здоровья ответчика истец не располагает, фактов, свидетельствующих о необоснованности заключения медико-социальной экспертизы в результате виновных действий или бездействий ответчика, установлено не было. Фактов необоснованно вынесенного решения (в том числе по подложным документам, сокрытия юридически значимого факта и т.д.) установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неудовлетворении судом ходатайства о вызове свидетелей, проведении судебно-медицинской экспертизы, а также истребовании доказательств считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем неудовлетворение ходатайства о назначении по делу экспертизы, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксариной ЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: