Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-48831/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Климовой С.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Ереминой Н.Ф. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 02 июля 2018 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Ереминой Н.Ф. к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в городе Москве о признании заключения незаконным, отмене заключения, признании несчастного случая производственным,

УСТАНОВИЛА:

Еремина Н.Ф. 19.04.2018 направила в суд иск к Государственной инспекции труда в г. Москве (далее - ГИТ в г. Москве) о признании незаконным и отмене заключения главного государственного инспектора труда в городе Москве К* от ***, признании несчастного случая, произошедшего с Е* ***, связанным с производством, мотивируя обращение тем, что ее сын Е* с 12.10.2012 работал в ООО "А-1" кладовщиком, *** в рабочее время и на рабочем месте с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму ***, приведшую к смерти, однако оспариваемым заключением от *** несчастный случай, произошедший с Е*, признан не связанным с производством, что истец полагает незаконным, поскольку расследование проведено поверхностно, доказательства того, что несчастный случай произошел с Е* за пределами его рабочего места, отсутствуют.

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

02.07.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Еремина Н.Ф. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 30.07.2018.

В заседании судебной коллегии истец Еремина Н.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 97-100).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Е*, *** года рождения, с 12.10.2012 работал в ООО "А-1" кладовщиком на основании трудового договора, согласно которому ему был установлен режим рабочего времени: сменная работа с 18:00ч. до 06:00ч. с чередованием смен 3 через 3.

В соответствии с постановлением следователя Савеловского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве от ***, которым истец Еремина Н.Ф. признана потерпевшей, в период времени примерно с 04:45ч. до 05:35ч. *** неустановленное лицо в неустановленном месте напало на Е*, который следовал от места своей работы, расположенного по адресу: *** в сторону железнодорожной платформы "Дмитровская", причинив ему тяжкие телесные повреждения в виде *** травмы: ***, от которых Е* скончался *** в НИИ Скорой помощи им. Н.В. Склифосовского, при указанных обстоятельствах у Е* были похищены, принадлежащие ему материальные ценности и денежные средства; ознакомившись с постановлением Еремина Н.Ф. отказалась от подписания ввиду несогласия с его формулировками.

В связи с поступлением в ГИТ в г. Москве заявления Ереминой Н.Ф. от *** главным государственным инспектором труда ГИТ в г. Москве К* в период с 11.10.2016 по 25.11.2016 с участием зам. начальника отдела страхования профессиональных рисков ГУ-МРО ФСС РФ М* проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего *** с Е*, работником ООО "А-1", по результатам которого составлено заключение от ***; согласно указанному заключению данный несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством, поскольку пострадавший в момент несчастного случая не был связан с производственной деятельностью работодателя и его пребывание на месте происшествия не объяснялось исполнением им трудовых обязанностей в соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, причинами, вызвавшими несчастный случай, являются противоправные действия третьих лиц, совершивших в отношении пострадавшего преступные деяния с целью завладения имуществом Е*, что повлекло смерть пострадавшего от *** травмы, клиническое течение которой осложнилось развитием *** (л.д. 25-32).

Согласно заключению при проведении проверки главным государственным инспектором труда ГИТ в г. Москве исследованы материалы расследования, проведенного в рамках возбужденного уголовного дела, производство по которому приостановлено постановлением от ***, в связи с чем исследованы протоколы допросов свидетелей, карта вызова скорой помощи, заключение судебно-медицинской экспертизы, записи видеокамер наблюдения, а также опрошены работники ООО "А-1", по результатам исследования которых установлено, что Е* *** в период времени с 04:00ч. до 05:50ч. на рабочем месте отсутствовал, при этом сообщил остальным сотрудникам, что направляется на электропоезд на станцию "Дмитровская", по возвращении на работу у Е*, со слов которого была похищена верхняя одежда, сумка и денежные средства, визуально была отмечена травма затылочной области, в связи с чем была вызвана скорая медицинская помощь; возвращение Е* на рабочее место после получения им травмы зафиксировано протоколом осмотра предметов, согласно которому на видеозаписях с камер наблюдения *** примерно в 05:30 ч. был запечатлен мужчина, одетый в футболку, трусы и носки, при этом брюки и обувь отсутствовали, мужчина возвращался в помещение ООО "А-1", держался рукой за голову, отражено в акте судебно-медицинского исследования трупа Е*, из которого следует, что смерть наступила в результате *** травмы в *** области, а также подтверждено показаниями свидетелей.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 227-231 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку оснований полагать, что заключение главного государственного инспектора труда ГИТ в городе Москве от *** составлено с нарушением положений действующего законодательства о порядке проведения расследования несчастного случая и такое расследование проведено неполно, не имеется, достаточные доказательства подтверждающие, что причинение вреда здоровью Е* имело место на рабочем месте и связано с производством, отсутствуют, учитывая, что обстоятельства его смертельного травмирования *** были также предметом расследования в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, которым установлено, что причиной несчастного случая и причинения вреда явились противоправные действия третьих лиц, в момент несчастного случая пострадавший не был связан с производственной деятельностью работодателя и его пребывание на месте происшествия не объяснялось исполнением им трудовых обязанностей.

В апелляционной жалобе истец приводит те же доводы, что и в исковом заявлении, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не опровергают выводы суда о том, что при установленных фактических обстоятельствах, имеющих значение для квалификации несчастного случая, последний был правомерно квалифицирован как не связанный с производством.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ереминой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: