Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-48860/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А,

при секретаре*** А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** А.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года, которым постановлено:

Расторгнуть Договор N221-01-001 от 30 сентября 2016 года заключенный между *** Александром Евгеньевичем и ООО "Велес".

Расторгнуть Договор N05-07-17-1L от 30 июля 2017 года заключенный между *** Александром Евгеньевичем и ООО "Велес".

Взыскать с ООО "Велес" в пользу *** Александра Евгеньевича денежные средства размере 1 519 479 руб, неустойку в размере 1 519 479 руб, неустойку в размере 1 519 479 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, госпошлину в размере 12 405 руб. 63 коп, расходы по оплате экспертизе в размере 6 000 руб.

Возложить на *** Александра Евгеньевича обязанность возвратить ООО "Велес" кухонный гарнитур, доставленный по договору N221-01-001 от 30 сентября 2016 года, после получения от ООО "Велес" денежных средств.

Возврат *** Александром Евгеньевичем кухонного гарнитура ООО "Велес" должен быть произведен за счет и силами ООО "Велес".

УСТАНОВИЛА:

Истец *** А.Е. обратился в суд с иском, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Велес" о защите прав потребителей, расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ним и ООО "Велес" были заключены договоры по приобретению кухонного гарнитура, однако доставленные и частично собранные элементы кухонного гарнитура имеют видимые дефекты (недостатки), которые являются существенными и не позволяют истцу, даже в будущем, использовать кухонный гарнитур по прямому назначению (для целей, для которых такие товары обычно используются). В связи с чем, истец просил расторгнуть договоры и взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 519 479 руб, неустойку в размере 1 519 479 руб, неустойку в размере 1 519 479 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб, а так же штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части возложения на истца обязанности возвратить ООО "Велес" кухонного гарнитура, доставленного по договору N 221-01-001 от 30.09.2016 г. и принятии в этой части нового решения просит истец *** А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца *** А.Е. по доверенности Казимиров С.В, по ордеру адвокат Голубев А.Л. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить в части возложения на *** А.Е. обязанности возвратить ООО "Велес" кухонный гарнитур, доставленный по договору N221-01-001 от 30.09.2016г.

Истец *** А.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом участия в судебном заседании посредством представителей, согласно ст. 48 ГПК РФ.

Ответчик ООО "Велес" в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, мнения по апелляционной жалобе не высказал.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей истца Казимирова С.В. и Голубева А.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 450, 708, 709, 730, 723, Законом "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности, положив в основу решения заключение судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО "АВАЛЕФ", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании было установлено, что 30 сентября 2016 года между ***ым Александром Евгеньевичем и ООО "Велес" был заключен договор N221-01-001 в соответствии, с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять на условиях настоящего договора кухонную мебель/корпусную мебель, дополнительные элементы, аксессуары, изготовленные по индивидуальному дизайн-проекту.

Согласно пункту 2.1 Договора, общая стоимость договора составляет с доставкой/сборкой составляет 1 090 598 (Один миллион девяносто тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей.

Согласно пункту 2.3 Договора, предоплата производится на момент подписания договора в размере 70% от общей стоимости договора; внесение оставшихся 30% от общей стоимости договора производится за 10 календарных дней до даты отгрузки.

Согласно пункту 4.1 Договора, Продавец обязуется поставить покупателю товар, изготовленный по индивидуальному дизайн-проекту в течение 35 рабочих дней, что является предварительной датой отгрузки, с момента внесения покупателем предоплаты.

Таким образом, поставка изготовленных изделий должна быть произведена до 21 ноября 2016 года.

Как установлено в судебном заседании изготовленные изделия были поставлены в мае 2017 года.

Доставленные и частично собранные элементы кухонного гарнитура имели видимые дефекты, которые являлись значительными и не позволяли истцу, даже в будущем, принять результат работы.

Для устранения выявленных недостатков между истцом и ответчиком был заключен договор N05-07-17-1L в соответствии, с которым подрядчик обязуется изготовить изделия из кварцевого агломерата и/или природного камня и произвести их монтаж.

Общая стоимость по данному договору составила 428 885 рублей и была уплачена истцом в полном объёме.

От Ответчика, Истцом было получено гарантийное письмо, в которым указано, что компания гарантирует исполнение принятых на себя обязательств до 30.10.2017 года.

В установленные сроки ответчик свои обязательства не исполнил.

17.11.2017 года Истцом была направлена претензия, в которой он просил о возврате уплаченных по договорам денежных средств.

Поскольку со стороны ответчика были нарушены сроки исполнения обязательств, а поставленный кухонный гарнитур имел существенные неустранимые недостатки, что подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договоров N221-01-001 от 30.09.2016г, N05-07-17-1L от 30.07.2017г. заключенных между *** А.Е. и ООО "Велес" и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 519 479 руб, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 519 479 руб, неустойки за нарушение сроков рассмотрения требований потребителя и возврата уплаченной за товар суммы в размере 1 519 479 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 405,63 руб.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на фактических обстоятельствах дела. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Возражая против принятого судом решения, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что в нарушение норм материального права, суд возложил на него обязанность возвратить ответчику кухонный гарнитур после выплаты ему ответчиком денежных средств, что нарушает его права, как добросовестного участника спорного правоотношения.

Данный довод жалобы заслуживает внимания.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Между тем, таких требований в процессе рассмотрения дела ответчик не заявил. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец удерживает мебель, - материалы дела не содержат.

Более того, ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями в случае невозврата истцом указанного товара.

Вместе с тем, в нарушение указанной выше нормы права, суд первой инстанции возложил на истца обязанность возвратить ООО "Велес" кухонный гарнитур, доставленный по договору N221-01-001 от 30.09.2016г

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда в части возложения на истца обязанности возвратить ООО "Велес" кухонный гарнитур, доставленный по договору N221-01-001 от 30.09.2016г, после получения от ООО "Велес" денежных средств. Осуществление возврата кухонного гарнитура ООО "Велес" за счет и силами ответчика.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда правильным, законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года отменить в части возложения на истца обязанности возвратить ООО "Велес" кухонный гарнитур, доставленный по договору N221-01-001 от 30.09.2016г. после получения от ООО "Велес" денежных средств.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судья:

Судья Самороковская Н.В.

Гр. дело N 33-48860/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А,

при секретаре *** А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** А.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года,

руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года отменить в части возложения на истца обязанности возвратить ООО "Велес" кухонный гарнитур, доставленный по договору N221-01-001 от 30.09.2016г. после получения от ООО "Велес" денежных средств.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судья: