Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-48907/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Колосовой С.И, Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе СОЛОДОВА М.А. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования Солодова М.А. к ПАО "МКБ", САО "ВСК", ООО СК "Ренессанс жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения ",

УСТАНОВИЛА:

С олодов М.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ПАО "МКБ", АО "АльфаСтрахование", ООО "СК "Ренессанс Жизнь", САО "ВСК" в котором просил расторгнуть договоры страхования N 03432/367/41840/6, N 03432/367/41841/6, N 03432/367/418426, N 03432/402/603903/6, взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, судебные расходы по оплате юридических услуг размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 15 ноября 2016 года между ним и ПАО "Московский кредитный банк" был заключен договор потребительского кредита N 181311/16, согласно условиям которого, Банком ему предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 5 ноября 2023 года, процентная ставка 18,5 % годовых, размер ежемесячного платежа *** руб.

20 февраля 2017 года он полностью досрочно погасил принятые на себя обязательства по кредитному договору.

В целях обеспечения исполнения им принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов были заключены договоры страхования с ОАО "АльфаСтрахование", ООО "СК Ренессанс Жизнь", САО "ВСК", по которым уплачены страховые премии в общей сумме *** руб.

Считая, что поскольку кредитный договор прекратил своё действие, договоры страхования должны быть расторгнуты, а уплаченные страховые премии возращены ему, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Солодов М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Солодова М.А. по доверенности Грищенко З. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика -ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд письменные возражения на иск, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать, отмечая что взыскатель, имея право выбора, самостоятельно выразил своё волеизъявление на страхование, до подписания кредитного договора ему была предоставлена актуальная и исчерпывающая информация об условиях кредитования и страхования и о действиях банка в качестве агента; Солодов М.А. заключил кредитный договор, ознакомившись с его условиями и подтвердив своё согласие с ними своей подписью; кредитный договор не содержит в себе условия о страховании, заключение договора страхования не является необходимым при заключении кредитного договора; заемщик был вправе не заключать договоры страхования, поскольку страхование не является условием получения кредита; истцом неверно исчислена сумма страховых премий, которая составляет *** руб, а не *** руб, кроме того, банк не является стороной договоров страхования и страховых премий не получал, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по возврату страховых премий, данные требования могут быть заявлены к надлежащим ответчикам- страховым компаниям.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" -в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, также направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых выразил несогласие с требованиями истца, указывая на то, что тот добровольно заключил договоры страхования, предварительно ознакомившись и согласившись с их условиями, подтвердив, что услуга страхования не была ему навязана, договорами страхования предусмотрена возможность одностороннего отказа от договоров страхования с возвратом страховых премий, однако, истец такой возможностью не воспользовался, установленный договорами срок пропустил, в связи с чем, у страховой компании отсутствует обязанность по возврату уплаченной истцом страховой премии.

Представители ответчиков ООО "СК "Ренессанс Жизнь", САО "ВСК" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Солодов М.А. в лице представителя по доверенности Грищенко З. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Истец Солодов М.А, представители ответчиков ПАО "АльфаСтрахование", ПАО "Московский кредитный банк", ООО СК "Ренессанс жизнь", САО "ВСК" -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя истца Солодова М.А. по доверенности Грищенко З, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

-при существенном нарушении договора другой стороной;

-в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Из положений ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела - 15 ноября 2016 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Солодовым М.А. заключен кредитный договор N 181311/16, согласно условиям которого, Банком истцу был предоставлен кредит в размере *** руб. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения, на срок до 5 ноября 2023 года включительно под 18,5 % годовых.

Размер ежемесячного платежа установлен в договоре в сумме 38 863, 12 руб.

Кредитный договор был заключен путем согласования индивидуальных условий потребительского кредита на основании заявления и стца на предоставление комплексного банковского обслуживания, зарегистрированного банком 15 ноября 2016 года и подписанного истцом.

В Индивидуальных условиях стороны согласовали, что истцом будет заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика (от несчастных случаев и болезней) с даты выдачи кредита до 15 ноября 2021 года.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий, в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше 30 календарных дней банк вправе был принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному кредиту до 21, 5 % годовых.

В п. 15 Индивидуальных условий истец указал, что согласен с общими условиями договора, проставив отметку в соответствующей графе.

ПАО "МКБ" исполнило принятые на себя обязательства по договору в полном объёме, перечислив на счет истца сумму в размере *** руб.

15 ноября 2016 года Солодов М.А. заключил договоры страхования, что подтверждают:

полис-оферта N 160Н1С IM 21599 по программе САО "ВСК" "Страхование заемщиков кредитов о несчастных случаев", страховая премия по которому составила *** руб.;

полис-оферта N 03432/367/41840/6 от 07 ноября 2016 года, страховая премия по которому составила *** руб,

полис-оферта N 03432/367/41841/6 от 07 ноября 2016 года, страховая премия по которому составила *** руб.;

полис-оферта N 03432/367/41842/6 от 07 ноября 2016 года, страховая премия по которому составила *** руб.

По программе страхования имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, полис-оферта N 03432/402/603903/6 от 07 ноября 2016 года по программе страхования Мультиполис, страховая премия по которому составила *** руб, страховщиком по которым выступило ОАО "АльфаСтрахование";

-полис-оферта N 3000374428 от 07 ноября 2016 года по программе "Медицина без границ (МКБ)", страховщиком по которому является ООО "СК "Ренессанс Жизнь", страховая премия составила *** руб.; полис страховая физических лиц, выезжающих за рубеж, N GA MKB 1026562 P, страховщиком по которому является ОАО "АльфаСтрахование", страховая премия составила *** руб.

Для оформления указанных договоров страхования истец обратился к банку, как агенту, с заявлениями на получение услуг по добровольному страхованию, в которых собственноручно написал, что согласен быть страхователем (застрахованным лицом) на условиях, изложенных в указанных договорах, в подтверждение чего поставил свою подпись.

В заявлениях на страхование истец также указал, что понимает и соглашается с тем, что выбранная им услуга ему не навязана, выбрана им добровольно, что страховая премия может быть оплачена любым удобным для истца способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе её стоимость может быть оплачена за счет его собственных средств или за счет кредитных средств, предоставленных ему банком.

Также истец подтвердил, что уведомлен о том, что решение о выборе или об отказе от добровольного страхования, способе и форме оплаты страховой премии не влияет на принятие банком решения о заключении с ним кредитного договора и что не был ограничен в выборе страховых компаний и вправе не страховать указанные в полисах-офертах риски или застраховать их в любой иной страховой компании по своему усмотрению.

В графе заявлений, где предложено сделать выбор о виде оплаты страховой премии, Солодов М.А. выбрал безналичное перечисление со счета N 40817810200003503507, в подтверждение чего, поставил свою подпись.

Солодов М.А. оформил в банке заявления на перевод денежных средств со счета, в которых указано, что он поручает ПАО "Московский кредитный банк" оформить расчетные документы в порядке, установленном в соответствии с банковскими правилами и произвести перевод денежных средств в размере страховых премий с его картсчета N *** по реквизитам страховых компаний.

Заявления подписаны Солодовым М.А. собственноручно.

Банк исполнил распоряжение истца и перечислил указанные денежные средства с его счета на счета страховых компаний.

17 февраля 2017 года истец досрочно полностью исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору N 181311/16 от 15 ноября 2016 года, о чем свидетельствует справка ПАО "Московский кредитный банк" N 60 BAUM -31/54 от 20 февраля 2017 года.

09 марта 2017 года истец обратился в ПАО "Московский кредитный банк" с заявлением о расторжении договоров страхования и перечислении денежных средств, которые остались без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при спорных подписании договоров истец принял на себя предусмотренные ими обязательства, в том числе, обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полной сумме и в установленные сроки, а также по оплате страховых премий по договорам страхования.

Кроме того, взыскателем добровольно было принято решение о заключении рассматриваемого кредитного договора на условиях, согласованных с ПАО "Московский кредитный банк", а также о заключении договоров со страховыми компаниями; вместе с тем, Солодов М.А. не был лишен возможности отказаться от заключения договоров, обратиться в иную кредитную организацию, страховую компанию.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, на взгляд суда, истцом не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договоров страхования, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, поскольку заключение договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, и прекращение кредитных обязательств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, не относится к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Также суд заключил, что согласно индивидуальных условий, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договоров страхования, страхование жизни и здоровья заемщика кредита и это было оговорено сторонами кредитного договора в целях получения льготной процентной ставке по кредиту, как указано в п. 4 Индивидуальных условий.

Во исполнение Индивидуальных условий истец заключил договор страхования с САО "ВСК".

При этом отсутствие волеизъявления истца на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита влечет лишь увеличение процентной ставки, но не отказ в удовлетворении заявления истца о предоставлении кредита.

Страхование, осуществленное истцом по полисам-офертам со страховщиками ООО "СК "Ренессанс Жизнь", ОАО "АльфаСтрахование", не связаны с кредитным договором, а потому исполнение обязательств по кредитным обязательствам не может влиять на действие договоров страхования, поскольку данные договоры имеют разный предмет, разные субъекты, друг с другом не соотносятся, друг от друга не зависят.

Отклоняя требования истца к ПАО "МКБ", суд указал, что ПАО "МКБ" не может отвечать по обязательствам, поскольку стороной договоров страхования не является, страховых премий не получал, а лишь исполнил распоряжение истца на перевод его денежных средств в качестве страховых премий на счета страховых компаний.

Кроме того суд отметил, что согласно абзаца 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, а договоры страхования не содержат условия возврата страховой премии, что не противоречит положениям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, стороны при заключении договора, должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

По ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Солодовым М.А. добровольно было принято решение о заключении договора страхования на условиях, согласованных с ПАО "АльфаСтрахование", ООО СК "Ренессанс жизнь", САО "ВСК".

Истец не был лишен возможности отказаться от заключения договоров, обратиться в иную страховую компанию; доказательств обратного суду не представлено.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Истец был надлежащим образом проинформирован как об условиях договоров, так и о их природе, субъектном составе, сумме страховой премии, размере страховой суммы, что подтверждается подписью истца в спорных договорах, при этом в тексте договоров страхования содержатся все его существенные условия, по которым стороны достигли соглашения.

В силу ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Истцом не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договоров, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, поскольку заключение договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, и изменение намерений истца в отношении спорной сделки, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относится к числу существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что договорами страхования предусмотрен период времени, в течение которого страхователь имеет право отказаться от исполнения договора страхования.

Так, в полисе-оферте "Мультиполис" N 03432/402/603903/6 предусмотрена возможность страхователя отказаться от договора страхования в течение 15 календарных дней с даты его заключения, при этом страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объёме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования (п. 8.3).

Как указано в п. 8.4 указанного Полиса-оферты в иных случаях, не предусмотренных п. 8.3 настоящего Полиса-оферты, при отказе страхователя от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Спорный договор страхования был заключен сторонами 15 ноября 2016 года, а с претензией о расторжении договора и возврате страховой премии истец обратилась только 09 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах срок, предусмотренный договором, в течении которого страхователь мог отказаться от договора страхования, истцом был пропущен, поэтому возврат страхового взноса страхователем произведен быть не может, иное противоречило бы условиям договора.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОЛОДОВА М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Подопригора К.А. Гражданское дело N 33-48907/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года г. Москва