Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-48910/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Колосовой С.И, Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе МУЗАЛЕВСКОЙ Т.В. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 07 мая 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Музалевской Т.В. к ООО "Новый город", территориальному управлению Росимущества по г. Москве, СПИ МО по ОИП УФССП России по г. Москве Малинкиной О.Ю. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки и обязании отозвать предложение взыскателю об оставлении, обязании провести повторные торги оставить без удовлетворения ",

УСТАНОВИЛА:

Музалевская Т.В. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Новый город", территориальному управлению Росимущества по г. Москве, СПИ МО по ОИП УФССП России по г. Москве Малинкиной О.Ю, в котором просила суд:

признать недействительными торги от 09 января 2018 г. по лоту N 0005985 открытого аукциона в электронной форме на площадке http :// www. business. centerr. ru / (организатор ООО "Новый город") по продаже ее арестованной квартиры по цене *** руб, которые не состоялись, так как не было подано ни одной заявки на участие;

признать недействительными торги от 08 февраля 2018 г. по лоту N 0006224 открытого аукциона в электронной форме на площадке http :// www. business. centerr. ru / (организатор ООО "Новый город") по продаже ее арестованной квартиры по цене *** руб, которые повторно не состоялись, так как не было подано ни одной заявки на участие;

применить последствия недействительности и обязать судебного пристава исполнителя по исполнительному производству N 55920/17/77011-ИП отозвать предложение взыскателю об оставлении, а также провести повторные торги с соблюдением императивных сроков, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что 27 июня 2011 г. решением Мещанского районного суда города Москвы исковые требования АКБ "Банк на Красных Воротах" (ЗАО) (впоследствии АКБ "Банк на Красных воротах" (АО) к ней, Роговской Т.П, ООО "Экострой- Звенигород" о солидарном взыскании задолженности в размере *** руб. были удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога -принадлежащую ей квартиру по адресу: ***.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 07.08.2017 года взыскателю был восстановлен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

31 августа 2017 г. МО по ОИП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 55920/17/77011-ИП об обращении взыскания на единственное ее жилье, путем продажи его с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017г. определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 г. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа было отменено, АКБ "Банк на Красных воротах" (АО) восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, выданного на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года, в ее отношении об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, 09.11.2017 года СПИ Малинкина О.Ю. постановилапередать ее арестованное имущество на торги.

Однако, она считает, что действия судебного пристава в рамках исполнительного производство совершались в период, когда определение о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа было обжаловано, что незаконно.

09 января 2018 г. лот N 0005985 открытого аукциона в электронной форме на площадке http :// www. business. centerr. ru / по продаже ее арестованной квартиры по цене *** руб. признан несостоявшимся, так как не было подано ни одной заявки на участие.

08 февраля 2018 г. лот N 0006224 открытого аукциона в электронной форме на площадке http :// www. business. centerr. ru / по продаже ее арестованной квартиры по цене *** руб. признан повторно несостоявшимся, так как не было подано ни одной заявки на участие.

15 февраля 2018 г. судебный пристав- исполнитель предложила взыскателю АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, снизив первоначальную стоимость имущества со *** руб. до *** руб.

Таким образом, результаты торгов по продаже арестованной квартиры, предложение судебного пристава исполнителя о передаче квартиры, по ее мнению, неправомерны, поскольку торги проведены без соблюдения требований закона, нарушены сроки их проведения, а исполнительное производство возбуждено на основании не вступившего в законную силу определения суда.

Истец Музалевская Т.В, представители Жебит Д.А, Абдулкадиров Т. - в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

СПИ МО по ОИП УФССП России по г. Москве Малинкина О.Ю. -в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика -ООО "Новый город", действующая на основании доверенности Ермакова Е.Н. -в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", действующая на основании доверенности Маркина Ю.А. -в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Представители ответчика- Территориального управления Росимущества по г. Москве, третьего лица- Управления Росреестра по г. Москве - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Музалевская Т.В. подала на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В частности, автор жалобы отмечает, что материалами электронной торговой площадки и публикациями организатора торгов подтверждается, что Территориальным управлением Росимущества по г. Москве в лице ООО "Новый город" при проведении торгов не был соблюден императивный 30- дневный срок, что является существенным нарушением порядка проведения торгов.

Нарушение сроков проведения торгов влияет на ее права и интересы и существенно уменьшает возможность продажи арестованного имущества за наиболее высокую цену.

Истец Музалевская Т.В, представители ответчика ООО "Новый город", У правления Росимущества по г. Москве, третьего лица -Управления Росреестра по г. Москве - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся -представителя истца Музалевской Т.В. по доверенности Абдулкадирова Т, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего оспариваемое решение суда отменить, судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве Малинкину О.Ю, представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Маркину Ю.А, возражавших против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы, обсудив аргументы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Ч. 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

-кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

-на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

-продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

-были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть также, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания);

-нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ);

-необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

-Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются имущественными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По п.п. 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, в числе прочего, должен определить и указать в нем, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела - решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2011г удовлетворены исковые требования АКБ "Банк на Красных Воротах" (ЗАО)(впоследствии АКБ "Банк на Красных воротах" (АО) к Роговской Т.П, Музалевской ТВ, ООО "Экострой- Звенигород" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество; с Роговской Т.П, Музалевской Т.В, ООО "Экосторой - Звенигород" в пользу АКБ "Банк на Красных Воротах" (ЗАО) солидарно взыскана задолженность в размере *** руб, расходы по оплате госпошлины по *** руб. с каждого, а также обращено взыскание на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Музалевской Т.В. путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.; реализацию обращения взыскания на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, отсрочить до 27.06.2012 года.

Определением 05.12.2016 года Мещанский районный суд г. Москвы заявление АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) об изменении порядка исполнения решения суда в части установления иной начальной продажной стоимости заложенного имущества было удовлетворено, установлена начальная продажная стоимость квартиры ***, расположенной по адресу: *** в размере *** руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 года АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) признан несостоятельным (банкротом).

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 07.08.2017 года взыскателю ГК "Агентство по страхованию вкладов" конкурному управляющему АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) был восстановлен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

31 августа 2017 г. судебным приставом - исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 55920/17/77011-ИП в отношении должника Музалевской Т.В, предмет исполнения:

обращение взыскания на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов.

25.09.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества, на которое необходимо обратить взыскание по исполнительному документу, а именно - квартиры N *** по адресу: ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 25.09.2017г. арестованное имущество - квартира N ***, расположенная по адресу: ***. оставлена на хранение должнику - Музалевской Т.В.

На основании Постановления судебного пристава от 09 ноября 2017 года арестованное имущество должника квартира ***, расположенная по адресу: *** передана в ТУ Росимущества в г. Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно договора N 4 от 04.10 2017 года ООО "Новый Город" является уполномоченной Территориальным управлением Росимущества в г. Москве организацией, оказывающей услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов, котором предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории г. Москвы.

21.11.2017 года ТУ Росимущества в г. Москве выдано поручение N 4373-4А на реализацию арестованного имущества, согласно которому на ООО "Новый Город" было возложено обязательство по принятию от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве имущества и/или документов, принадлежащего должнику Музалевской Т.В, арестованного в ходе исполнительного производства от 31.08.2017 года N 55920/17/77011-ИП, а также обязательство по реализации указанного имущества на торгах.

В силу акта приема-передачи документов для реализации арестованного имущества от 06.12.2017г, арестованное спорное имущество было передано для реализации на торгах в ООО "Новый Город" 06.12.2017 года.

08.12.2017 года судебному приставу - исполнителю поступило заявление от должника - Музалевской Т.В. об отложении исполнительных действий и/или мер принудительного исполнения в связи с принятием Мещанским районным судом г. Москвы от 24.10.2017 года определения о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07.08.2017 года о восстановлении взыскателю ГК "Агентство по страхованию вкладов" конкурсному управляющему КБ "Банк на Красных Воротах" (АО) пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.

12.12.2017 года постановлением судебного пристава - исполнителя об отказе в отложении исполнительных действий и (или) принятия мер принудительного исполнения в удовлетворении указанного заявления должнику Музалевской Т.В. было отказано.

11.12.2017 года ООО "Новый Город" в газете БОИ "Московские торги", а также на сайтах torgi. gov. ru, newmostorg. ru, business. center. ru сети ИНТЕРНЕТ размещена информация о предстоящих торгах в электронной форме на электронной торговой площадке ( http :// www. business. center. ru ) по продаже арестованного имущества должника, назначенных на 09.01.2018 года с 11-00 час.

Соответствующая копия выпуска газеты БОИ "Московские торги", от 11.12.2017 N 50/2017, распечатка Интернет страницы с информационным сообщением представлены в материалы дела.

Кроме того, извещение о проведении торгов в отношении арестованного имущества было размещено на официальном сайте ФССП России в сети ИНТЕРНЕТ в разделе соответствующего сервиса.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.12.2017 года определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07.08.2017 года было отменено, заявление конкурсного управляющего АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено.

Причем, срок АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) на предъявление исполнительного листа в отношении должника Музалевской Т.В. был восстановлен.

Между тем, первые торги по реализации имущества, назначенные на 09.01.2018 года, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок, о чем были составлены протокол об определении участников торгов по лоту N 1 (аукцион N 5985) от 09.01.2018 года и протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 5985) от 09.01.2018 года.

09.01.2018 г. организатор торгов- ООО "Новый Город" - обратился к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Москве с заявлением о снижении цены реализуемого имущества на 15%.

11.01.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, в связи с чем, стоимость указанного имущества определена в размере *** руб.

Повторные торги по реализации имущества были назначены ООО "Новый Город" на 08.02.2018 г, срок окончания приема заявок установлен до 02.02.2018 г. 17-00 час.

Информация о проведении повторных торгов в отношении заложенного имущества была опубликована ответчиком ООО "Новый Город" в газете БОИ "Московские торги" (выпуск от 22.01.2018 г. N 3/2018), а также на сайтах torgi. gov. ru, newmostorg. ru в сети ИНТЕРНЕТ.

Также извещение о проведении повторных торгов в отношении арестованного имущества размещено на официальном сайте ФССП России в сети ИНТЕРНЕТ в разделе соответствующего сервиса.

Повторные торги по реализации имущества, назначенные на 08.02.2018 г, также были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие, о чем были составлены протокол об определении участников торгов по лоту N 1 (аукцион N 6224) от 08.02.2018 г. и протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 6224) от 08.02.2018г.

08.02.2018 г. организатор торгов -ООО "Новый Город" направил судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Москве сообщение о том, что повторные торги по продаже имущества должника Музалевской Т.В. признаны несостоявшимися.

В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, в соответствии со ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя было направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене *** руб, что на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

20.02.2018 года представителем взыскателя указанное предложение получено.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что при проведении торгов арестованного имущества, ответчиками были нарушены сроки проведения торгов, а именно размещение объявления о проведении торгов менее чем за 30 дней до даты их проведения.

Нарушение правил размещения информации о торгах уменьшает возможность участия в них потенциальных покупателей, что, в свою очередь, отрицательно влияет на формирование цены реализации, а действия судебного пристава в рамках исполнительного производства совершались в период, когда определение о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа обжаловалось истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 349, 449 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд заключил, что согласно информационного сообщения, опубликованного в газете и на официальном сайте, первые торги по реализации имущества были назначены на 09.01.2018 года, окончание срока приема заявок 25.12.2017 года, повторные торги по реализации имущества были назначены на 08.02.2018 года, дата начала подачи заявок 22.01.2018 года, окончание срока приема заявок - 02.02.2018 года.

Извещение содержало сведения о дате, времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, порядке оформления заявок для участия в торгах, а также сведения о начальной цене, порядок определения лица, выигравшего торги, и иная необходимая, соответствующая действующему законодательству информация.

Отклоняя довод истца о нарушении порядка проведения торгов, суд первой инстанции указал, что оспариваемые истцом торги были проведены в установленные законом сроки, все необходимые для их организации документы были переданы судебным приставом-исполнителем организатору торгов.

Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, не имеют отношения к порядку проведения торгов и не являются основанием для признания торгов недействительными.

Давая правовую оценку доводам истца о том, что оспариваемые им торги производились в период не вступления определения суда о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в законную силу, суд мотивировал, что восстановление срока на частную жалобу не влечет само по себе приостановление исполнительного производства.

Вышеуказанные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную, ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе, имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Согласно ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Согласно ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

По ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона.

Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Частью 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети Интернет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 909 от 10.09.2012 года "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, Правительство Российской Федерации постановило определить адрес сайта www. torgi. gov. ru в качестве официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

Поскольку требования, предусмотренные действующим законодательством, при проведении торгов их участниками были соблюдены, оснований для признания торгов недействительными суд не нашел.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУЗАЛЕВСКОЙ Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Афанасьева И.И. Гражданское дело N 33-48910/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года г. Москва