Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-48914/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Колосовой С.И, Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе СИМОВСКИХ Г.С. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Симовских Г.С. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате экспертиз, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения ",

УСТАНОВИЛА:

Симовских Г.С. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере в счет страхового возмещения, а именно, *** руб. -стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства и величину утраты его товарной стоимости в размере *** руб.; расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. и по определению величины утраты товарной стоимости в размере *** руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что между Клесовой М.В. и ОАО "СО "ЖАСО" был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства - автомобиля марки БМВ 320 I, государственный регистрационный знак ***, по рискам КАСКО, которое 18 сентября 2014 года получило механические повреждения в результате ДТП.

ОАО "СО "ЖАСО" признало указанный случай страховым и произвело в пользу Клесовой М.В. выплату страхового возмещения в размере 433 615,00 руб.

Вместе с тем, по итогам проведенной независимой оценки было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 320 I, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила *** руб, величина утраты товарной стоимости - *** руб.

18 сентября 2017 года Клесова М.В. уступила ему право требования по ДТП от 18 сентября 2014 года.

Правопреемником ОАО "СО "ЖАСО" является АО "СОГАЗ". Неуплата страхового возмещения в полном объеме явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Симовских Г.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика -АО "Согаз" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Симовских Г.С. в лице представителя по доверенности Лубянцевой Ю.В. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В частности, автор жалобы считает, что вывод суда о пропуске им срока исковой давности ошибочен.

Кроме того, утверждает апеллянт он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Истец Симовских Г.С, представитель ответчика АО "Согаз" -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие в адрес судебной коллегии от представителя ответчика АО "СОГАЗ" возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" -страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела - 18 сентября 2014 года в 15 час. 30 мин. по адресу: ***, Клесова М.В, управляя автомобилем марки БМВ 320 I, государственный регистрационный знак ***, неправильно выбрала дистанцию относительно двигающегося впереди автотранспортного средства, в результате чего, допустила столкновение с ним, чем нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением N 18810277145020076165, вынесенным страшим инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве -18 сентября 2014 года, Клесова М.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю марки БМВ 320 I, государственный регистрационный знак *** был застрахован в ОАО "СО "ЖАСО" по договору добровольного страхования средств транспорта и гражданской ответственности N АПС092324 от 03 апреля 2014 года.

ОАО "СО "ЖАСО" признало указанный случай страховым и выплатило Клесовой М.В. страховое возмещение в размере *** руб, что подтверждается выпиской по счету банковской карты Клесовой М.В.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Клесова М.В, обратилась к независимым оценщикам для определения реального размера ущерба.

Согласно отчету N 170-2014, составленному ИП Ершов А.А. от 30 декабря 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 320 I, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила *** руб, без учета износа - *** руб.

По экспертному заключению N 796-2017, изготовленному ООО "Независимая Экспертная Организация "777" от 18 сентября 2017 года, размер утраты товарной стоимости после ДТП автомобиля марки БМВ 320 I, государственный регистрационный знак Е536ВМ 777- *** руб.

Правопреемником ОАО "СО "ЖАСО" по заключенным договорам страхования является АО "СОГАЗ".

18 сентября 2017 года между Клесовой М.В. и Симовских Г.С. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, Клесова М.В. уступила Симовских Г.С. право требования по ДТП от 18 сентября 2014 года с автомобилем марки БМВ 320 I, государственный регистрационный знак ***, произошедшему по адресу: ***, в полном объёме к ОАО "Страховое общество "ЖАСО" (правопреемник АО "СОГАЗ"), принадлежащее Клесовой М.В. на основании полиса КАСКО АПС N 092324 от 03 апреля 2014 года.

26 сентября 2017 года истец известил ответчика об уступке прав требования.

05 октября 2017 года взыскатель направил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату:

страхового возмещения в размере *** руб, величины утраты товарной стоимости в размере *** руб, расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. и величины утраты товарной стоимости в размере *** руб, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 382, 384, 929, 939 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что д ля отдельных видов требований- законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По положениям ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с 27 ноября 2014 года, т.е. с момента выплаты страхового возмещения, размер которого, по мнению истца, недостаточен для восстановления поврежденного транспортного средства; исковое заявление Симовских Г.С, согласно штампу входящей корреспонденции подано в Мещанский районный суд г. Москвы 20 ноября 2017 года, т.е. с пропуском срока исковой давности по заявленным исковым требованиям который истек 27 ноября 2016 года.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, равно как и нарушение прав истца на выплату страховой компанией страхового возмещения, не опровергает выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по спорным правоотношениям.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о не извещении его дате, месте и времени слушания дела, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о дате судебного разбирательства на дату вынесения решения (25 апреля 2018 года), истец Симовских Г.С. извещался повесткой, направленной по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 2, корп. 1, кв. 384, а также по адресу г. Москва, ул. Обручева, д. 8, кв. 45, т.е. по адресам, указанным им как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, что подтверждается списком корреспонденции от 27 марта 2018 года (л.д. 132).

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Однако доказательств невозможности явиться в суд на рассмотрение дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

По ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца Симовских Г.С, меры к извещению которого о дате судебного разбирательства были предприняты судом надлежащим образом.

Довод истца о том, что о пропуске истцом срока исковой давности представителем ответчика заявлено не было, опровергается имеющимся в материалах дела (л.д. 114) заявлением представителя ответчика АО "СОГАЗ" в лице начальника юридического управления Центрального филиала, действующего на основании доверенности - Костенко В.В. о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные аргументы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года оставить без изменения; апелляционную жалобу СИМОВСКИХ Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Подопригора К.А. Гражданское дело N 33-48914/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года г. Москва