Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-48956/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Казакова М.Ю,Зельхарняевой А.И,

при секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобеШумаковой Е.М.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 июля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шумаковой Елены Михайловны к Кузовникову Роману Евгеньевичу о взыскании денежных средств, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шумакова Е.М. обратилась в суд с иском к Кузовникову Р.Е. о взыскании денежных средств в размере 2 350 000 рублей, в обоснование заявленных требований указывает, что ответчик предложил ей услуги по продаже ? доли в квартире по адресу: ***. Кузовников Р.Е. настоял на том, что для того, чтобы продать вышеуказанную недвижимость, истец должна ее переоформить путем дарения на него. Осенью 2015 года она подписала договор дарения 5/12 доли в вышеуказанной квартире на Кузовникова Р.Е. и 1/12 на его помощника ***, который позднее написал доверенность на продажу 1/12 доли Кузовникову Р.Е. Об условиях продажи 1/2 доли была составлена расписка, написанная и подписанная собственноручно Кузовниковым Р.Е. Крайняя дата возврата займа, согласно договора ? 11 декабря 2016 г. С марта 2016 г. она стала постоянно спрашивать, как продвигаются дела с продажей доли, просила назначить четкий срок проведения сделки. С лета 2016 г. требовала у Кузовникова Р.Е. вернуть свою долю и однозначно дала понять, что отказывается от продажи доли в квартире. В феврале 2018 года истец узнала, что ее доля продана, однако ответчик денежных средств ей не вернул.

В судебном заседании истец, ее представитель на удовлетворении иска настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам представленных возражений, в которых указал о том, что истец является профессионалом на рынке недвижимости, на постоянной основе занимается куплей- продажей долей в квартирах. На дарении настаивала сама истец, поскольку не хотела исполнять обязанность по уведомлению других участников долевой собственности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобыистец Шумакова Е.М, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Шумакова Е.М. и ее представитель по доверенности Финкин И.С. в судебное заседание коллегии явились, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик Кузовников Р.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Скорого Ю.Р, который доводы жалобыне признал, просил решение суда не отменять, жалобуотклонить.

Проверив материалы дела, выслушавлиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 572 ч. 1 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что24 марта 2015 года Шумакова Елена Михайловна приобрела в собственности по договору купли-продажи доли в квартире ? долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 35, 6 кв.м, расположенную по адресу: ***.

18 июня 2015 года Шумакова Е.М. по договору дарения произвела отчуждение по 1/6 доли Кузовникову Р.Е. и ***.

Впоследствии Кузовникову Р.Е. в результате дарения стало принадлежать 5/12 долей в праве собственности на указанную квартиру.

Истец указывает, что оформила договоры дарения по настоятельному требованию ответчика, в то время, как целью заключения договора являлась продажа принадлежащей ей доли через Кузовникова Р.Е.

В подтверждении своего намерения истец ссылается на расписку от 5.10.2015 года, согласно которой Кузовников Р.Е. и *** обязались после продажи ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, передать Шумаковой Е.М. 2 350 000 рублей либо на эти деньги приобрести комнату либо долю в квартире.

Также указывала истец, что крайняя дата возврата займа по договору 11 декабря 2016 года.

Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные по делу доказательства и пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 2 350 000 руб. не имеется, поскольку представленная истцом расписка от 5 октября 2015 г. не свидетельствует о наличии между сторонами договора займа. Данную расписку от 5 октября 2015 г. нельзя отнести к договору займа, так как указанная расписка содержит обязательства возврата денежных средств только при условии продажи принадлежащей истцу доли в квартире, в то время, как Шумакова Е.М. своей ? долей в квартире распорядилась до написания данной расписки иным образом, подарив принадлежащую ей долю ответчику Кузовникову Р.Е. и ***.

Кроме того, суд указал, что при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. Поскольку дарение предполагает безвозмездное отчуждение имущества в пользу одаряемого, то у ответчика отсутствует обязанность по договору дарения передать истцу денежные средства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы жалобы о том, что истец не является профессиональным риелтором, является научным работником с ученой степенью и преподавателем со стажем работы 34 года, не влекут отмены принятого решения, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения дела и на правильность выводов суда не влияют.

Доводы жалобы о том, что суд отказал в допросе свидетеля Кондырева А.В, который мог дать показания о том, что существовала договоренность о том, что доля в квартире передавалась ответчику во временное пользование до момента продажи, а в случае не продажи или иных обстоятельств подлежала возврату истцу по первому требованию, не влекут отмены решения, поскольку заявляя требования о взыскании денежных средств, истец ссылалась на то, что между сторонами возникли обязательства из договора займа, между тем, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что договор займа между сторонами не заключался, других требований по иным основаниям истец не заявляла.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобуШумаковой Е.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: